Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12878/14

Судья Макаренков Д.В. N 10-12878\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.

защитника- адвоката Рогова А.А., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от 17 сентября 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Рогова А.А. в защиту Островского Д.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на - квартиру по адресу: **, кадастровый номер **; - 1/82 доли в праве собственности на строение по адресу: **; -земельный участок по адресу: **; -земельный участок по адресу: ***; запретив собственнику распоряжаться названным имуществом.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения адвоката Рогова А.А. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнения прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 11 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора **., его заместителя Островского Д.В., и генерального директора ** Стыскина М.М., которое соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

В ходе предварительного следствия установлено, что указание на оформление подложных документов в **, послуживших основанием для перечисления для перечисления денежных средств **, сотрудникам ** давал лично заместитель генерального директора Островский Д.В., который их в дальнейшем визировал

01 ноября 2013 года Островскому Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 ноября 2013 года от ** поступил гражданский иск о взыскании с Бельтова А.Г., Островского Д.В. и Стыскина М.М. ущерба в размере 506 680 000 рублей.

Следователь по особо важным делам военного следственного управления Следственного Комитета РФ по г. Москве Кульгавый А.А., в производстве которого, находилось уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру по адресу: **; - 1/82 доли в праве собственности на строение по адресу: **; -земельный участок по адресу: **; -земельный участок по адресу: **; запретив собственнику распоряжаться названным имуществом.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Рогов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в основу постановления положены формальные доводы, по совокупности наложенных арестов на имущество и расчетные счета Островского Д.В. суммарно превышают гражданский иск по уголовному дела, просит отменить постановление суда, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на квартиру по адресу: **; - 1/82 доли в праве собственности на строение по адресу: **; -земельный участок по адресу: **; -земельный участок по адресу: ***, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе касающиеся общей стоимости недвижимого имущества, которая по мнению защитника превышает размер заявленного гражданского иска, им и представленным следователем доказательствам, дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым разрешено наложение ареста на - квартиру по адресу: **; - 1/82 доли в праве собственности на строение по адресу: **; -земельный участок по адресу: **; - земельный участок по адресу: ***; запретив собственнику распоряжаться названным имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -адвоката Рогова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: