Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12879/14

Дело N 10-12879/14 Судья Половников В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Рогова А.А.,

при секретаре Тумковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Рогова А.А.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Кульгавого А.А. и

в рамках уголовного дела N **********разрешено наложение ареста на исходящие на 04.12.2013 года остатки денежных средств в сумме 30 696 099, 96 рублей и 17 150 341, 33 рубля, находящиеся на расчетных счетах N ********** и N **********, открытых в ОАО "**********" и принадлежащих обвиняемому Островскому.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление представителя заинтересованного лица - адвоката Рогова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело N **********, возбужденное 11 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 октября 2013 года в отношении Островского Д.В. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на исходящие на 04.12.2013 года остатки денежных средств в сумме 30 696 099, 96 рублей и 17 150 341, 33 рубля, находящиеся на открытых в ОАО "**********" счетах, принадлежащих обвиняемому Островскому, в целях обеспечения исполнения приговора в, в том числе в части гражданского иска.

Постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов, выражая несогласие с решением суда, указывает, что в основу постановления положены формальные доводы следственного органа.

При этом отмечает, что общая сумма наложенных арестов на имущество и расчетные счета, превышает сумму гражданского иска по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить и снять арест.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Кульгавый указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований ст. 115 УПК РФ. Отмечает, что общий размер денежных средств Островского, на которые наложен арест, составляет около 330 миллионов рублей, стоимость же недвижимого имущества подлежит оценке при его реализации. Оснований полагать, что общая стоимость арестованного имущества превышает размер заявленного гражданского иска, по мнению автора возражений, не имеется.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в том числе в части гражданского иска.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку из описания преступного деяния и представленных в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела, которые проверены в полном объеме, следует, что в действиях обвиняемого и других лиц - сотрудников ФГУП "***" и ЗАО "****" усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и этими действиями причинен ущерб ФГУП "****" на сумму более 500 миллионов рублей, в связи с чем по делу заявлен гражданский иск на сумму 506 680 000 рублей, и Островский привлечен в качестве гражданского ответчика, о чем ему объявлено 20 ноября 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно было принято решение о наложении ареста на имущество. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следствия необходимых материально-правовых оснований для наложения ареста на денежные средства, нельзя признать обоснованными.

Что касается довода о том, что общая сумма принадлежащего Островскому имущества, на которое следственными органами наложен арест, превышает сумму гражданского иска, то, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, а также, учитывая, что протокол наложения ареста на имущество Островского, составлен, в том числе на основании постановлений суда, вынесенных более поздними датами, данное обстоятельство также не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается. Процедура рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, в том числе с учетом представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым в рамках уголовного дела N **********разрешено наложение ареста на исходящие на 04.12.2013 года остатки денежных средств в сумме 30 696 099, 96 рублей и 17 150 341, 33 рубля, находящиеся на расчетных счетах N ********** и N **********, открытых в ОАО "**********" и принадлежащих обвиняемому Островскому, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: