Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-12882/14

Судья: Никитин В.Ф. Дело N 10 - 12882/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Старокожевой Л.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Чивонова С.А.,

потерпевшего Х.

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционные жалобы потерпевшего Х., адвоката Старокожевой Л.Н., осужденного Чивонова С.А.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым

Чивонов С.А., *, ранее не судимый, осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чивонову С.А. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Чивонова С.А., адвоката Старокожевой Л.Н. и потерпевшего Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда Чивонов С.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершено 04 января 2014 года, примерно в 06 часов 00 минут, когда он, находясь в * у * Х. в квартире N *, расположенной в доме N * корпус * по ул. * в г. *, тайно похитил, принадлежащее Х. имущество: - планшетный компьютер марки "*", планшетный компьютер марки "*", мобильный телефон марки "*", мобильный телефон марки "*", * цепочку с кулоном, деньги в сумме * рублей, * не представляющих материальной стоимости мобильных телефона "*", а всего имущества на общую сумму * рублей, причнив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Чивонов С.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Чивонов С.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий, выражает своё несогласие с приговором суда из - за его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, приговор не соответствует тяжести совершенного деяния, его личности, а также указывает, что при постановлении приговора не было учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере признал смягчающие наказание обстоятельства. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Старокожева Л.Н., не оспаривая квалификацию содеянного ее подзащитным и доказанность его вины, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Кроме этого, по мнению защитника судом нарушены уголовно - процессуальные требования, так как не мотивировано процессуальное решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что на основании ст. 389.15 и ст. 389.18 и ст. 389.21 УПК РФ является основанием для изменения или отмены приговора. Указывает, что потерпевшим в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот полностью возместил причиненный материальный вред и деятельно раскаялся. Однако, суд отказал потерпевшему в прекращении дела, мотивируя это общественной опасностью и конкретными фактическими обстоятельствами дела. Судом, по сути, не приведены мотивы, по которым он отклонил ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением, указанные судом основания отказа, противоречат требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Подсудимый Чивонов С.А. не представляет общественной опасности, не представляет угрозы интересам общества и потерпевшего и, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чивонова С.А. на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ и ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший Х., также не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и доказанность его вины, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Потерпевший полностью поддерживает доводы жалобы защитника осужденного. Указывает, что Чивонов С.А. не представляет общественной опасности, не представляет угрозы интересам общества, преступление совершил впервые, полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление. По результатам рассмотрения жалобы потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении Чивонова С.А., в связи с примирением сторон.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Гришина Е.В., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Чивонова С.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Чивоновым С.А. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Чивоновым С.А. преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего суд не наказывать Чивонова С.А. строго, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб.

В частности в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал участие осужденного *, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые указывают авторы в своих апелляционных жалобах.

В приговоре, мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Чивонову С.А. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб и заявлением потерпевшего в суде апелляционной инстанции - о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Чивоновым С.А. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. В тоже время по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, как и в связи с деятельным раскаянием, о чем содержится просьба в жалобе защитника, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. ст. 75, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 28 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно - опасных последствий, апелляционная инстанция не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием осужденного, которое в том числе состоялось в суде апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Чивонова С.А., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года в отношении Чивонова С.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: