Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-12883/14

Судья Никитин В.Ф. дело N 10-12883/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитников - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *и ордер N * от * года, адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дроздова И.Г. и апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора Иванова Р.И. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым

С., *, ранее не судимый;

Дроздов И.Г., *, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства каждого из осужденных.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. и Дроздова И.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления адвокатов Сакмарова П.В. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., не поддержавшей апелляционные представление и жалобу, просившей приговор оставить без изменения,

установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года С. и Дроздов И.Г., каждый признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом первой инстанции установлено, что С. и Дроздов И.Г., вступив в преступный сговор с распределением ролей на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, 7 ноября 2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, подъехали на автомашине * государственный регистрационный знак * под управлением С. к припаркованной по адресу: *, автомашине * государственный регистрационный знак *, принадлежащей на основании * С., и действуя согласно распределению преступных ролей, в то время, когда С. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности обнаружения их преступной деятельности, Дроздов И.Г. проник в указанную автомашину, откуда отверткой снял приборную панель, стоимостью * рублей, что представляет для потерпевшего С. значительный имущественный ущерб, переложил ее в автомашину С., однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны * на месте совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов И.Г. выражает несогласие с приговором суда. Просит назначить наказание в виде исправительных работ по месту * - * либо наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении помощник Бабушкинского межрайонного прокурора Иванов Р.И. указывает, что * имеется информация, согласно которой Дроздов И.Г. *. Просит изменить опротестованный им приговор в отношении Дроздова И.Г. указав об отбывании последним наказания в виде исправительных работ по месту *.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, осужденные С. и Дроздов И.Г. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший С. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина С. и Дроздова И.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и действия каждого из них по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Наказание С. и Дроздову И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденных.

Суд в соответствии с законом учел, что С. и Дроздов И.Г. впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали полностью и раскаялись в содеянном, Дроздов И.Г. имеет положительные характеристики по месту *, признав указанные обстоятельства смягчающими.

Вывод суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и необходимости назначении каждому из них наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно, надлежащим образом мотивирован судом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности С. и Дроздова И.Г., указанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления назначенное С. и Дроздову И.Г. наказание соответствует требования ст. 50 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверных данных о наличии * у осужденного Дроздова И.Г. в материалах дела не имеется и суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено таких данных участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года в отношении С. и Дроздова И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья