Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12888/14

Судья: Жукова О.В. Дело N 10-12888/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Шериева А.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемой Малашенко Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Малашенко Н.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым в отношении

Малашенко Н.П., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть по 23 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шериева А.Н. и обвиняемой Малашенко Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

23 февраля 2014 года СО *** г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

25 февраля 2014 года СО *** г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

27 февраля 2014 года СО *** г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

28 февраля 2014 года СО *** г. Москвы уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовными делами N ***, ***. Соединенному уголовному делу присвоен N ***.

26 мая 2014 года СЧ *** по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

14 июля 2014 года СЧ *** по г. Москве уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***. Соединенному уголовному делу присвоен N ***.

23 февраля 2014 года Малашенко Н.П. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

1 марта 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой Малашенко Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Установлен срок содержания под стражей по 23 апреля 2014 года.

5 марта 2014 года Малашенко Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч.4 УК РФ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен Врио начальника *** по г. Москве 15 июля 2014 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 сентября 2014 года включительно.

Срок содержания обвиняемой Малашенко Н.П. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 22 июля 2014 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 августа 2014 года включительно.

Следователь *** по г. Москве, с согласия Врио начальника *** по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Малашенко Н.П. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 23 сентября 2014 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Малашенко Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что преступления, по которым ей предъявлено обвинение, совершены в сфере предпринимательской деятельности, что согласно действующему законодательству является препятствием для применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемых ей деяний, поскольку ООО "***" ***действовало в рамках правового поля. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о вероятности ее ненадлежащего поведения, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не установлено. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Малашенко Н.П. связано с особой сложностью уголовного дела, количеством обвиняемых, необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, в том числе, проверку обвиняемых на причастность к совершению аналогичных преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Малашенко Н.П., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Малашенко Н.П. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о ее личности, и то обстоятельство, что находясь на свободе, она может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Малашенко Н.П. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Малашенко Н.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инкриминируемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности и оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемые Малашенко Н.П. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Малашенко Н.П. к инкриминируемым деяниям.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Малашенко Н.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Малашенко Н.П. с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года в отношении Малашенко Н.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения, то есть с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: