Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12889/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Тимошиной А.А.,

адвоката Панченко С.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемой Салахидиновой К.Р.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Панченко С.И. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей

САЛАХИДИНОВОЙ К. Р., ***, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Салахидиновой К.Р., защитника - адвоката Панченко С.И., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Салахидинова К.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 июня 2014 года *** по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 июля 2014 года Салахидинова К.Р. была задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

10 июля 2014 года Хорошевским районным судом г.Москвы в отношении подозреваемой Салахидиновой К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2014 года Салахитдиновой К.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до пяти месяцев, то есть по 20 ноября 2014 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2014 года обвиняемой Салахитдиновой К.Р. продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до четырех месяцев 12 суток, то есть по 20 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панченко С.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом нарушено право Салахитдиновой К.Р. на защиту, поскольку стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о допросе ***, явившегося в суд, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства;

- каких-либо данных о том, что Салахидинова К.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- суд не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется Салахидинова К.Р., относится к сфере предпринимательской деятельности. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении Салахидиновой К.Р. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе залог либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Салахидиновой К.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Салахидиновой К.Р., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Салахидиновой К.Р., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Салахидинова К.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Салахидинова К.Р. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Салахидиновой К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Салахидинова К.Р. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Салахидинова К.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Салахидиновой К.Р. срока ее содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы адвоката, что преступление, в совершении которого обвиняется Салахидинова К.Р., совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и фактических обстоятельств дела не следует, что действия Салахидиновой К.Р., в совершении которых она обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции *** Салахидиновой К.Р. - свидетель Б. показал, что у Салахидиновой К.Р. до ее задержания ***. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, сообщенные Б., однако данные сведения не могут являться основанием для изменения Салахидиновой К.Р. меры пресечения и освобождении ее из-под стражи.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Салахидиновой К.Р. под стражей по ***, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Салахидиновой К.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо домашний арест, о чем просит адвокат.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Салахидиновой К.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой САЛАХИДИНОВОЙ К.Р. по 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун