Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12895/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10-12895/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N***,

обвиняемого Балаева И.М.о.

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым

Балаеву И. М. о., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Балаева И.М.о. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

30 сентября 2013 года следователем *** по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 30 сентября 2013 года Балаев И.М.о. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

02 октября 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Балаева И.М.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 ноября 2013 года.

08 октября 2013 года Балаеву И.М.о. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Балаеву И.М.о. неоднократно продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке, последний раз 28 июля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть по 30 сентября 2014 года включительно.

*** следователь *** по г. Москве с согласия Врио начальника *** по г. Москве, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Балаеву И.М.о. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 30 сентября 2014 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. просит постановление суда в отношении Балаева И.М.о. - отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая, его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, решение суда основано на формальном толковании ст. 109 УПК РФ. Ни прокурором, ни следователем не было представлено достаточных, мотивированных и объективных письменных доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого Балаева И.М.о. совершить новые преступления, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также сбору доказательств. Автор жалобы считает, что факт предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления его подзащитному не может служить основанием к отказу в изменении меры пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Балаеву И.М.о. срока содержания под стражей, связана с необходимостью окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ; составлением обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с соблюдением требований ст. 221 ч. 1 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Балаеву И.М.о., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Балаева И.М.о., а также обстоятельства и характер преступления, в котором он обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что *** Балаев И.М.о., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Балаеву И.М.о. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Балаев И.М.о. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Балаева И.М.о. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Балаева И.М.о. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, суд учел, что Балаев И.М.о. обвиняется в преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ***; обвиняемый ***, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что Балаев И.М.о., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию и окончанию производства по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балаева И.М.о., не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Балаева И.М.о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, а также необоснованной квалификации его действий, обсуждению не подлежат. Поскольку проверка обоснованности предъявленного обвинения не является предметом исследования в настоящем судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Балаеву И.М.о. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом вышеизложенного, а также тяжести инкриминированного Балаеву И.М.о. преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, ***. Имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать окончанию производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года в отношении обвиняемого Балаева И. М. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья А.В.Рыжова