Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-12898/14

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-12898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Метенова

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Метенова

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, которым:

Метенов,-

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2014 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Метенова и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Метеновпризнан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно: 13 июня 2014 года примерно в 18 часов 35 минут он, находясь в помещении магазина ***, расположенного по адресу:**, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к Г. и присел на пуфик с левой стороны от потерпевшей. После чего, правой рукой проник в сумку, находившуюся при Г., откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей кошелек стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1050 рублей, а также пластиковая карта "Зебра", банковская карта, пропуск и социальная карта. Убрав похищенное под куртку, одетую на нем, Метенов направился на выход из магазина, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Метенов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Метенов выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, вину он признал, раскаялся, реальный ущерб не причинен, преступление он совершил впервые вследствие тяжелого материального положения, утверждает, что не имеет родителей, воспитывался бабушкой, имеет на иждивении престарелого, больного дедушку и двоих младших братьев, и назначенное наказание негативно скажется на материальном и моральном положении его семьи, осужденный просит приговор отменить, назначить условное наказание, либо уменьшить срок реального лишения свободы, применив ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Метенову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Метенову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Метенова, в том числе его семейное положение - наличие престарелого тяжелобольного дедушки, трудное материальное положение семьи, отношение Метенова к содеянному - признание вины и раскаяние, суд учел и то, что преступление Метеновым совершено впервые, а также отсутствие реального ущерба.

С учетом данных о личности Метенова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Метенову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Метенову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения приговора, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года в отношении Метенова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: