Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12900/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-12900\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.

защитника - адвоката Ленской П.Б., представившей служебное удостоверение N ** и ордер N *** от 12 сентября 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитников - адвокатов Пронченко И.А. и Журенко В.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяцам с момента задержания в отношении:

Тюриной ***

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Ленской П.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, выделенное в отдельное производство 15 января 2013 года в отношении Тюриной Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 декабря 2012 года Тюриной Е.А. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

14 декабря 2012 года Тюрина Е.А. объявлена в федеральный розыск.

21 января 2013 года в отношении обвиняемой Тюриной Е.А. заведено розыскное дело N ***.

29 апреля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемой Тюриной Е.А.

В порядке ст.91 УПК РФ Тюрина Е.А. не задерживалась.

20 января 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с непринятием надлежащих мер к организации розыска обвиняемой Тюриной Е.А.

04 февраля 2014 года Тюрина Е.А. объявлена в международный розыск.

18 февраля 2014 года уголовное дело принято к производству, установлен дополнительный срок следствия до 18 марта 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года в отношение обвиняемой Тюриной Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Журенко В.Г. и Пронченко И.А. выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вывод суда о том, что Тюрина Е.А. может продолжить скрываться от органов предварительного расследования, может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения данных ими ранее показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию по настоящему уголовному делу, не мотивирован, не обоснован, не основан на каких-либо доказательствах. Вопреки нормам УПК РФ суд не привел ни единого довода о необходимости избрания в отношении Тюриной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтя, что Тюрина Е.А. постоянно проживает на территории Евросоюза, имеет вид на жительство в Республики Чехии, имеет троих малолетних детей, от органов следствия не скрывалась, о вызове к следователю не уведомлялась, следователем не допрашивалась, адвокат Пронченко И.А. не уведомлялся о дате слушания дела, постановление суда не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, просят постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Ленская Т.Б. указала, что постановление суда подлежит отмене, так как нарушено право обвиняемой на защиту, поскольку в судебном заседании отсутствовал защитник по соглашению, несмотря на письменное ходатайство адвоката Пронченко об отложении рассмотрения ходатайства следователя в связи с его болезнью, суд провел судебное разбирательство, при этом согласно ордера в судебном заседании участвовал адвокат Ханукаев, однако мнение по ходатайству следователя согласно протокола излагает адвокат Рубахин. Также обращает внимание, что протокол не соответствует постановлению суда, где отражено, что защитник Ханукаев оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, в то время как в протоколе адвокат Рубахин просил отказать в заявленном ходатайстве. Кроме того, по мнению защитника отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении Тюриной Е.А., а также данные о причастности её к преступлению. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Тюриной Е.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемой Тюриной Е.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Тюрина Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группой лиц по предварительному сговору, ряд которых до настоящего времени не установлен, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе, что Тюрина Е.А. длительное время не проживает по месту регистрации, место нахождение её установить не представилось в связи с чем она обоснована объявлена сначала в федеральный, а затем международный розыск,

Вышеизложенные обстоятельства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, оставаясь на свободе, Тюрина Е.А. будет продолжать скрываться от органов предварительного расследования, препятствуя тем самым производству по уголовному делу, и что только данная мера пресечения позволит гарантированно обеспечить явку обвиняемой к следователю для производства необходимых следственных и процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Тюриной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Тюриной Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Тюриной Е.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Тюриной Е.А., наличии или отсутствии в её действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Тюриной Е.А. нарушено право обвиняемой на защиту в связи с тем, что судебное заседание проведено в отсутствие защитника по соглашению, поскольку в представленных материалах имеется телефонограмма об извещении адвоката Пронченко И.А. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения Тюриной Е.А. В связи с неявкой адвоката Пронченко И.А. судом был приглашен защитник в порядке ст.51 УПК РФ Ханукаев Ю.Э., который в судебном заседании осуществлял защиту обвиняемой, при этом суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство следователя в данном судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований считать, что право на защиту обвиняемой Тюриной Е.А. было нарушено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты о том, что изложенная позиция защитника в постановлении суда не соответствует протоколу судебного заседания, в котором изложено, что защитник возражал против удовлетворения ходатайства следователя, а в постановлении суда защитник оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал защитник Ханукаев Ю.Э., что подтверждается ордером на защиту Тюриной Е.А. в судебном заседании, распиской об ознакомлении его с материалами дела и впоследствии получения им копии постановления суда. В протоколе отражено выступление адвоката, который высказался по ходатайству следователя, просил суд отказать в его удовлетворении. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало, что свидетельствует о правильности изложения в протоколе, как хода судебного заседания, так и выступлений всех участников судопроизводства.

Указание в протоколе судебного заседания фамилии адвоката Рубахина С.В. вместо Ханукаева Ю.Э. при изложении речи защитника по ходатайству следователя, является очевидной технической опиской и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Тюриной *** сроком на 2 месяца с момента задержания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Пронченко И.А. и Журенко В.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: