Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12902/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-12902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Та Вьет Хунга

защитников - адвокатов Смирновой Ю.Л. и Образцова С.В., представивших служебные удостоверения и ордера

переводчика Чан Динь Хоанг,

рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Смирновой Ю.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 20 сентября 2014 года в отношении:

Та Вьет Хунга,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Та Вьет Хунга и защитников - адвокатов Смирновой Ю.Л. и Образцова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Та Вьет Хунг обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 20 ноября 2013 года следователем 1 отдела СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу в отношении Та Вьет Хунга по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 20 сентября 2014 года.

03 декабря 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Та Вьет Хунг. 05 декабря 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Та Вьет Хунга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 декабря 2013 года Та Вьет Хунгу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, в том числе постановлением того же суда от 16 апреля 2014 года до 20 июля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года срок содержания под стражей Та Вьет Хунга продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 20 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смирнова Ю.Л. выражает не согласие с постановлением суда, считая его несправедливым, необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, автор жалобы считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Та Вьет Хунга не имеется, при этом отмечает, что ее подзащитному на праве личной собственности принадлежит квартира в г.***, следовательно он имеет постоянное место жительства на территории РФ, защитник просит постановление суда изменить, избранную меру пресечения отменить, заменив ее на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая представленную в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписку из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2013 года, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Та Вьет Хунга внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Та Вьет Хунга судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Та Вьет Хунга судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Та Вьет Хунгу обвинения, данные о личности Та Вьет Хунга, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, как и постоянного официального источника дохода, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Та Вьет Хунг, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Та Вьет Хунгу меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита.

Изучив представленную в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписку, суд апелляционной инстанции отмечает, что из данной выписки, которая датирована 28.12.2013 года, и только в настоящее время представлена в суд, следует о наличии в собственности квартиры у Та ВИЕТ Хунга, в то время как обвиняемый по делу установлен как Та ВЬЕТ Хунг. Кроме того, факт наличия собственности сам по себе не свидетельствует о наличии постоянного места жительства.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Та Вьет Хунга подозрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Та Вьет Хунга на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 20 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Смирновой Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: