Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12903/14

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 12903 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А. В.,

защитника - адвоката Воробьева В. П. и обвиняемого Грошева В. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Воробьева В. П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, т. е. до 20 сентября 2014 года в отношении:

Грошева ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Воробьева В. П. и обвиняемого Грошева В. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 20.03.2014 года в отношении Грошева В. В. и других лиц по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. В тот же день в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Грошев В. В. задержан по подозрению в совершении этого преступления и 21.03.2014 г. Хамовническим районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 27.03.2014 г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок содержания под стражей продлевался Хамовническим районным судом города Москвы до 05 месяцев 00 суток, т. е. до 20 августа 2014 года. Срок предварительного следствия продлен и. о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 08 месяцев, т. е. до 20 ноября 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Грошева В. В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т. е. по 20 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воробьев В. П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и избрать Грошеву В. В. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении суда не приведено каких-либо исключительных обстоятельств или достаточных объективных доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Грошева, не приведено доказательств тому, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства. Он постоянно зарегистрирован в Москве, имеет жилое помещение в собственности, не судим, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать нуждается в его уходе. В постановлении суда не дана оценка тому, что в представленных в суд материалах не содержится достаточных объективных данных, подтверждающих обоснованность и законность продления срока содержания под стражей в отношении Грошева еще на один месяц. Суд не дал оценку тому, что расследование по уголовному делу затянуто, следственные действия с Грошевым на протяжении пяти месяцев не проводятся. Длительное содержание заключенных под стражей является разновидностью пытки. Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Грошева обеспечит возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого, не опровергнуты судом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Грошева В. В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Грошева В. В., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, проверяется причастность Грошева В. В. к совершению ряда аналогичных преступлений, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, фактически согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Обвинение Грошеву В. В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Грошеву В. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора суду представлено не было.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Грошева В. В. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Грошева ** на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, т. е. до 20 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак