Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12905/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-12905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Вороненковой Т.В.,

ст. следователя СД МВД России Михайловой Е.А.,

обвиняемого Матвеева Г.В. и его защитника - адвоката Темир-Булатовой А.А., представившей служебное удостоверение N 11813 и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Темир-Булатовой А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 суток, т.е. по 10 сентября 2014 года в отношении:

Матвеева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Матвеева Г.В. и защитника - адвоката Темир-Булатовой А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Вороненковой Т.В. и следователя Михайловой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 10 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ГК "*****".

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 10 мая 2014 года.

9 апреля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Матвеев Г.В.

10 апреля 2014 года Матвееву Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года в отношении Матвеева Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 10 сентября 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемому Матвееву Г.В. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1суток, то есть до 10 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Темир-Булатова А.А., в защиту обвиняемого Матвеева Г.В., выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что указанное судебное решение является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Адвокат указывает в жалобе, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей являются необоснованными и не подтверждены представленными органами следствия материалами. Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос законности задержания Матвеева Г.В., в то время как защита указывала на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следствием не представлено доказательств, подтверждающих утверждение следствия о том, что очевидцы указывают на Матвеева Г.В. как на лицо, совершившее преступление, между тем, материалами дела подтверждается, что Матвеев Г.В., являясь свидетелем, являлся на допросы, то есть отсутствуют документы, свидетельствующие, что Матвеев Г.В. пытался скрыться. Отмечает, что в качестве основания для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения суд принял одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, несмотря на отсутствие в представленных материалах каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Матвеева к преступлению.

Суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрение вопросов о мере пресечения, не принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, конституционные нормы и положения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам о мере пресечения, должным образом не рассмотрел вопрос о возможности применения к Матвееву иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, указывает на то, что в материалах не содержится никаких сведений, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года по иску ГК "Олимпсрой", имеющее, в силу ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства.

Судом не в полной мере учтены данные о личности Матвеева Г.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, страдает заболеваниями и нуждается в квалифицированном лечении, не собирается скрываться от следствия и суда, обвиняется в совершении преступления, по которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, принять новое решение и применить к Матвееву Г.В. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матвееву Г.В. внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Матвеева Г.В., установленные на момент рассмотрения ходатайства, учитывалось и то, что Матвееву Г.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Матвеева Г.В. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание необходимость выполнения перечисленных в данном ходатайстве процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Матвееву Г.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Матвееву Г.В. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным. Доводы апелляционной жалобы по вопросам доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом деянии, а также о квалификации его действий, в том числе, связанных с оценкой вступивших в законную силу судебных решений, не являются предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Матвеева под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матвеева вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 суток, т.е. по 10 сентября 2014 года в отношении Матвеева, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темир-Булатовой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий: