Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-12925/14

Судья: Сизинцева М.В. Дело N 10-12925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N **, ордер N ** от 22 сентября 2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парцхаладзе А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года, которым

Парцхаладзе **,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Парцхаладзе А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 августа 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 18 мая 2014 года по 4 августа 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника-адвоката Подхватилина В.М. и прокурора Погодиной С.О., полагавших необходимым приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного Парцхаладзе А., суд апелляционной инстанции

установил:

Парцхаладзе А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Парцхаладзе А. в период времени с 23 часов 30 минут 17 мая 2014 года до 3 часов 10 минут 18 мая 2014 года, находясь в помещении бара **, расположенный по адресу: ***, похитил имущество ** на общую сумму17 208 рублей 68 коп., причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

Также Парцхаладзе А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, Парцхаладзе А. в период времени с 3 часов 15 минут до 3 часов 30 минут 18 мая 2014 года, находясь в помещении бара **, расположенного по адресу: **, похитил имущество *** на общую сумму 4410 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Парцхаладзе А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Парцхаладзе А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его слишком строгим, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие претензий к нему у потерпевших.

Осужденный полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, и просит смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. находит приговор суда в отношении Парцхаладзе А. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить и уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Парцхаладзе А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Парцхаладзе А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Также судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Парцхаладзе А. рецидива преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступления, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Парцхаладзе А. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Парцхаладзе А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам требованиям ст. 6 УПК РФ.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 389-21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденный Парцхаладзе А. 9 сентября 2014 года скончался, что подтверждается копией спецсообщения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и копией посмертного эпикриза НИИ Скорой помощи им. Н.В.Склифосовского.

В апелляционной жалобе осужденный Парцхаладзе А. о своей виновности не заявлял, близкие родственники умершего осужденного Парцхаладзе А. его реабилитации не требуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года в отношении Парцхаладзе А. отменить.

Уголовное дело в отношении Парцхаладзе * прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий