Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12941/14

Судья Рожков А.В. Дело 10-12941/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ташрифова Х.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года, которым в отношении

Ташрифова Х.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступление защитника - адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 8 июня 2014 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Ташрифова Х.А.

8 июня 2014 года Ташрифов Х.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

9 июня 2014 года в отношении Ташрифова Х.А. Щербинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть 8 октября 2014 года.

5 августа 2014 года Троицким районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ташрифова Х.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ташрифов Х.А. просит постановление отменить, поскольку суд нарушил его право на защиту, не принял во внимание, что его адвокат Сафолов Б.Х. не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, отказал в предоставлении переводчика.

В судебное заседание обвиняемый Ташрифов Х.А. не доставлялся, поскольку отказался от участия в суде апелляционной инстанции. Адвокат Бузина О.В. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить ее по существу, изменить Ташрифову Х.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Клепнева Е.В. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения Ташрифову Х.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении Ташрифову Х.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. Решение вопроса о продлении Ташрифова Х.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Ташрифова Х.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ташрифова Х.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 8 октября 2014 года, поскольку по делу необходимо: решить вопрос о назначении экспертизы; предъявить Ташрифову Х.А. обвинения в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству органов следствия, суд учел, что Ташрифов Х.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ташрифов Х.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ташрифова Х.А. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ташрифову Х.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, сведений о личности Ташрифова Х.А., не имеющего постоянного места жительства на территории РФ. Оснований для изменения в отношении Ташрифова Х.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Ташрифова Х.А., его тяжесть, и данные о личности обвиняемого, в настоящее время судом апелляционной инстанции не установлено. Документов, подтверждающих наличие у Ташрифова Х.А. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Доводы Ташрифова Х.А. о нарушении его права на защиту и отсутствия переводчика в суде первой инстанции являются несостоятельными.

Данных, подтверждающих наличие у Ташрифова Х.А. адвоката по соглашению на стадии предварительного расследования, в представленных материалах не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, для соблюдения прав обвиняемого на защиту принимал участие по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Сафин В.А., от которого Ташрифов Х.А. не отказывался и против участия которого не возражал. Ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства органов следствия в связи с наличием адвоката по соглашению Ташрифов Х.А. не подавал. В судебном заседании, как следует из протокола, Ташрифову Х.А. разъяснялись его права, в том числе право пользоваться помощью переводчика, однако данным правом он не воспользовался, ходатайства о предоставлении переводчика не заявлял, указал, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Поданные обвиняемым Ташрифовым Х.А. замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований сомневаться в обоснованности принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, о чем указал обвиняемый в апелляционной жалобе, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ташрифова Х.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года, которым обвиняемому Ташрифову Х.А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий