Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 10-12943/14

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Торопова С.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Торопова С.А., на

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым

Торопову С.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 сентября 2014 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Торопова С.А. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 21 мая 2014 года СО ОМВД г.о. Троицка г.Москвы в отношении Торопова по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

21 мая 2014 года Торопов был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

22 мая 2014 года Троицким районным судом г.Москвы Торопову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

15 августа 2014 года срок предварительного следствия был продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве до 4 месяцев, то есть до 21 сентября 2014 года.

19 августа 2014 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Торопова под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 21 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Торопов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку носит формальный характер. Ни одно ходатайство не было рассмотрено в ходе судебного разбирательства. Само постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Торопову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Торопову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Торопова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Торопов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, ранее был неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Торопова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Торопову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Торопова С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение одного года с момента провозглашения, руководствуясь Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин