Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 10-12962/14

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Буланова С.В.,

защитника адвоката Алешиной Н.С.

при секретаре Барабанове С.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Алешиной Н.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года о продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е. до 26 октября 2014 года срока содержания под стражей Буланова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ

установила:

В рамках возбужденного ** марта 2014 года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы Б.А.А. с согласия руководителя следственного органа субъекта федерации обратилась в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток срока содержания под стражей Буланова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б", ч.4 ст. 158 УК РФ

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Буланова С.В. под стражей до 26 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алешина Н.С. ставит вопрос об изменении постановления суда и избрании Буланову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Буланова С.В. под стражей не соответствует положениям уголовно процессуального закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Постановлений Президиума ВС РФ от 27 мая 2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" и от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о наличии объективных причин затягивания расследования по делу Буланова С.В. и подтверждающими доводы следователя о том, что в случае изменения меры пресечения Буланов С.В. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, суд не проверил обоснованность выдвинутого в отношении Буланова С.В. обвинения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое по настоящему делу решение и проигнорировал доводы защиты о наличии в материалах дела документов, подтверждающих, что Буланов С.В. работает. Утверждая, что предварительное расследование по делу Буланова С.В. затягивается необоснованно, адвокат указывает, что необходимость проведения по данному делу перечисленных в ходатайстве следователя следственных действий не свидетельствует о его особой сложности и не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращая внимание на то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах протоколы допросов ряда свидетелей отсутствуют, представлены лишь титульные листы протоколов, адвокат утверждает, что суд не имел возможности должным образом проверить обоснованность предъявленного Буланову С.В. обвинения и принять по ходатайству следователя объективное и справедливое решение, поэтому в данном случае единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть обвинения Буланова С.В., которая при отсутствии других указанных в ст. 97 УК РФ обстоятельств не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Буланова С.В. и адвоката Алешиной Н.С. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Буланова С.В. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Буланова С.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Буланов С.В. привлекается к уголовной ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Буланова С.В под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Буланова С.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с особой сложностью данного дела, по которому необходимо проведение большого объема следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Буланову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку Буланов С.В. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном им в составе группы лиц, не работает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Буланов С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Буланова С.В. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Буланова С.В решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Буланова С.В фактическим обстоятельствам дела.

Что касается данных о работе Буланова С.В., на которые адвокат ссылается в жалобе, то они не ставят под сомнение обстоятельства, изложенные в судебном постановлении, т.к. не соответствуют сведениям о личности обвиняемого, указанным со слов Буланова С.В. в протоколах его допросов, и нуждаются в проверке следственным путем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Буланова С.В. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Буланова С.В., на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. В рамках своих полномочий суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении Буланова С.В. подозрения и оценил доводы следователя об особой сложности дела Буланова С.В.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Буланову С.В., более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Буланова С.В. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей Буланова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова