Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-12976/14

Дело N 10-12976/14 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя - адвоката Морозова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Морозова Н.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы адвоката Морозова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Б. направленных на уклонение от ознакомления заявителя с постановлениями о назначении ряда судебных экспертиз и заключениями экспертов в рамках расследования уголовного дела N***.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление заявителя - адвоката Морозова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Морозов Н.В., действующий в интересах Ж, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действий следователя Б. направленных на уклонение от ознакомления заявителя с постановлениями о назначении ряда судебных экспертиз и заключениями экспертов в рамках расследования уголовного дела N ***Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 июля 2014 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Морозов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности бездействия следователя.

Утверждает о нарушении уголовно-процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда РФ следователем, не ознакомившим его с постановлениями о назначении экспертиз.

Обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств наличия "организованной группы", руководителем которой, по мнению следствия, является Ж.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя, направленные на лишение адвоката Морозова права и возможности знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, обязать руководство Следственного департамента МВД Росси принять меры к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных и допускаемых при назначении судебных экспертиз в процессе расследования уголовного дела N***.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, судья обоснованно указал, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленной органом следствия копии уведомления, запрошенной в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, следует, что еще 6 мая 2013 года, то есть за два месяца до обращения с жалобой в суд, адвокату было разъяснено право ознакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, и, таким образом, оснований для проверки незаконности бездействия следователя, связанного с уклонением от ознакомления заявителя с указанными документами, у суда не имелось.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов заявителя о нарушении следователем уголовно-процессуального закона о порядке назначения судебных экспертиз, то суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что данные экспертизы на момент подачи жалобы были проведены, лишен возможности это сделать, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо доказательств наличия "организованной группы" не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Морозова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Б. направленных на уклонение от ознакомления заявителя с постановлениями о назначении ряда судебных экспертиз и заключениями экспертов в рамках расследования уголовного дела N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий