Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-12993/14

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

У. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

об отмене постановлений: N7971/13-АЖ(3)/15-1626 и N7971/13-АЖ(2)/15-1625 ФССП России от 19.12.2013 года, N34295/13-АЖ/107 от 14.11.2013 года УФССП по г. Санкт-Петербург, трех постановлений судебного пристава Калининского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербург;

об обязании УФССП по г. Санкт-Петербургу направить сводное исполнительное производство N60555/11/03/78СД от 23.11.2011 и КУСП-125 от 19.06.2012 в межрайонный отдел судебных приставов для дополнительной проверки и исследования дебиторской задолженности в другом составе приставов и дознавателей;

о проведении служебной проверки действий приставов и дознавателей Выборгского РОСП;

об обязании в соответствии со ст. 151 УПК РФ сообщить по подследственности в другие правоохранительные органы о противозаконных действиях руководства должника в лице П. и А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Довженко М.А., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель У. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

отменить постановления N7971/13-АЖ(3)/15-1626 и N7971/13-АЖ(2)/15-1625 ФССП России от 19.12.2013, N34295/13-АЖ/107 от 14.11.2013 УФССП по г. Санкт-Петербург; постановления судебного пристава Калининского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербург как противоправные и незаконные; обязать УФССП по г. Санкт-Петербургу направить сводное исполнительное производство N60555/11/03/78СД от 23.11.2011 и КУСП-125 от 19.06.2012 в межрайонный отдел судебных приставов для дополнительной проверки и исследования дебиторской задолженности в другом составе приставов и дознавателей; провести надлежащую служебную проверку действий приставов и дознавателей Выборгского РОСП; обязать в соответствии со ст. 151 УПК РФ сообщить по подследственности в другие правоохранительные органы о противозаконных действиях руководства должника в лице П. и А.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года заявителю У. в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель У. просит отменить постановление суда, как незаконное. В обосновании доводов жалобы указывает, что нарушения закона "О защите прав потребителей" со стороны юридического лица произошли в г. Санкт-Петербурге, решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга до настоящего времени не исполнены.

Жалоба на постановления должностного лица УФССП по г. Санкт-Петербургу подавалась в ФССП РФ в порядке подчиненности, и постановление и.о. директора ФССП РФ И., по мнению заявителя, выносилось по формальным признакам без надлежащей проверки. Полагает, что в постановлениях должностных лиц ФССП РФ умышленно искажены достоверные ведения проведения проверки по материалам от 19 июня 2012 года. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и удовлетворить ее в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель У. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует постановления должностных лиц, вынесенные по жалобам в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "_." в пользу заявителя денежных средств на общую сумму 418 757 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявитель обжалует постановления должностных лиц, не связанные с реализацией полномочий по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с правилами ст. 125 УПК РФ - в случае, если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года об отказе в принятии жалобы заявителя У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий