Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-12999/14

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-12999/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тумковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, которым жалоба заявителя Г на постановление УУП ОВД по району Матушкино и Савелки г. Москвы старшего лейтенанта Уралева С.В. от 23 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении С, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

07 августа 2014 года Г обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОВД по району Матушкино и Савелки г. Москвы старшего лейтенанта Уралева С.В. от 23 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении С

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, фальсификацией фактов, поскольку судья не проверяла законность и обоснованность её жалобы, ей не были разъяснены права и обязанности, не дали слово обосновать жалобу, не предоставлено право выступить с репликой, заседание проведено в отсутствие лица, вынесшего обжалуемое постановление, несмотря на её возражения, просит постановление суда отменить, и дело пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу С указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него не имеется, противоправных действий в отношении Г он не совершал. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144-145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также приведены мотивы принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного заседания, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания заявителю были разъяснены права, предоставлялось право выступить для обоснования жалобы, а также выступить с репликой, чем она воспользовалась, кроме того судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы при имеющейся явке и выяснялось мнение заявителя по данному вопросу.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, которым жалоба заявителя Г на постановление УУП ОВД по району Матушкино и Савелки г. Москвы старшего лейтенанта Уралева С.В. от 23 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении С, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: