Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-13001/14

Судья Макаренков Д.В. N 10-13001/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Хохряковой Т.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., рассмотрел в судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Рогова А.А., поданную в защиту обвиняемого Островского, на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Островскому и находящиеся в***" на депозитном счете к депозитному договору N***.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав выступление прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 11 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 октября 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении бывшего генерального директора ФГУП "***" Б., его заместителя Островского и генерального директора ЗАО "***" С., которое соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

01 ноября 2013 года Островскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2013 года ФГУП "***", который признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, заявлен гражданский иск о взыскании с Б., Островского и С. материального ущерба в размере 506 680 000 рублей.

Следователь по особо важным делам ВСУ СК РФ по г. Москве Кульгавый А.А., в производстве которого, находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Островскому и находящиеся на счете в ЗАО ***" на депозитном счете к депозитному договору N ***. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рогов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы адвокат указывает, что в основу постановления положены формальные доводы органов предварительного следствия, по мнению адвоката, совокупность наложенных арестов на имущество и расчетные счета Островского суммарно превышает сумму, заявленную в гражданском иске. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а также принять решение о снятии ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Островскому и находящиеся на счете в ЗАО ***" на депозитном счете к депозитному договору

N***, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска. Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. ст. 115, 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство процессуального действия, судом первой инстанции также соблюдены. Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе касающиеся размера денежных средств, находящихся на счете и общей стоимости недвижимого имущества, которая, по мнению защитника, суммарно превышает размер заявленного гражданского иска. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Островскому и находящиеся в ЗАО ***" на депозитном счете к депозитному договору N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -адвоката Рогова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: