Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-13003/14

Судья Макаренков Д. В. N 10 - 13003 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Островского - адвоката Рогова А. А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г., которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам ВСУ СК РФ по г. Москве К и в рамках уголовного дела N **** разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Островскому и находящиеся на счете в ЗАО***" N***.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 11 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 октября 2013 года в отношении Островского и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Островскому и находящиеся на счете в ЗАО***" ****, остаток на 03.01.2014 - 3.874.459,87 долл. США для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рогов А. А. выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, вынести иной судебный акт и снять арест на расчетный счет обвиняемого Островского Жалоба мотивирована тем, что в основу постановления и в материалах о наложении ареста на расчетный счет положены формальные доводы. Следователь мотивировал свое ходатайство, что деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Кроме того, 19 декабря 2013 года от ФГУП "***" поступил гражданский иск о взыскании с Б., Островского и С. ущерба в размере 506.680.000 руб., и следствие пришло к выводу о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество обвиняемого Островского для обеспечения приговора, в том числе в части гражданского иска. По совокупности наложенных арестов на имущество и расчетные счета Островского суммарно превышают гражданский иск по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь К. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований ст. 115 УПК РФ. Общий размер денежных средств Островского, на которые наложен арест, составляет около 330 млн. руб., стоимость же недвижимого имущества подлежит оценке при его реализации. Оснований полагать, что общая стоимость арестованного имущества превышает размер заявленного гражданского иска, по мнению автора возражений, не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в том числе в части гражданского иска.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку из описания преступного деяния и представленных в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела, которые проверены в полном объеме, следует, что в действиях обвиняемого и других лиц - сотрудников ФГУП "***" и ЗАО "***" усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и этими действиями причинен ущерб ФГУП "***" на сумму более 500 млн. руб., в связи с чем заявлен гражданский иск на эту сумму и обвиняемый Островский привлечен в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно было принято решение о наложении ареста на имущество. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о формальности доводов, положенных в основу обжалуемого решения, нельзя признать обоснованными.

Что касается довода о том, что общая сумма принадлежащего Островскому имущества, на которое следственными органами наложен арест, превышает сумму гражданского иска, то, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суммарная стоимость денежных средств, на которые наложен арест, составляет около 330 млн. руб., тогда как данные об объективной оценке арестованного недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нет достаточных оснований полагать, что указанное защитником превышение в действительности имеет место.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Островскому и находящиеся на счете в ЗАО***" N***- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рогова А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак