Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-13005/14

Судья Неудахин Д.В. Дело N 10-13005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

подозреваемой Б

защитника - адвоката Денисова , представившего служебное удостоверение N и ордер N года

рассмотрел в судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Денисова на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 30 суток, то есть по 24 сентября 2014 года в отношении:

Б - подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.159-1; ч.2 ст.327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Денисова А.Ю. и подозреваемой Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве ОД ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 26 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159-1 ч.1 УК РФ.

26 августа 2014 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ была задержана Б

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2014 года в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 24 сентября 2014 года.

02 сентября 2014 года Б предъявлено обвинение ч.2 ст.327 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Денисов выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б не имелось и не предусмотрено, так как уголовное дело возбуждено по ст.159.1 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказания в виде лишения свободы, кроме того дознанием не представлено конкретных данных, подтверждающих, что Б может скрыться от органов дознания и суда, будет угрожать участникам судопроизводства, будет заниматься преступной деятельностью, так как ранее Б не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, в розыске не была, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет малолетнюю дочь 2007 года рождения, которую. Воспитывает одна, является гражданкой РФ, имеет временную регистрацию на территории РФ, с ней заключен договор жилого найма помещения, то есть место для проживания, свидетель П., готова поручиться за неё, обращает внимание на неточности в описательно-мотивировочной части постановления, а также нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Б внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемой Б судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание, что Б подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, по месту временной регистрации не проживала, проверяются данные о причастности её к ряду аналогичных преступлений, а также данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, её семейное положение, наличие у неё малолетнего ребенка, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Б, данные о личности подозреваемой, которая не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Б может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе личного поручительства. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Б меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а также с учетом, что 02 сентября 2014 года Б предъявлено ч.2 ст.327 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159-1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б подозрения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Б не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Неточности в описательно-мотивировочной части постановления, на которые указывает в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не лишало защитника возможности подать апелляционную жалобу и изложить в ней свои доводы по обжалуемому постановлению, что и было сделано адвокатом, а также дополнить эти доводы в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Б сроком на 30 суток, то есть по 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Денисова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: