Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-13055/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-13055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Козлова, представившего служебное удостоверение N ордер N от 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 13 октября 2014 года в отношении:

Ш,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Козлова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 255417, возбужденное 20 июля 2014 года по признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении

14 августа 2014 года в 19 часов 20 минут в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ш

Срок предварительного следствия продлен до 20 ноября 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года в отношении Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козлов выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку утверждения о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, или иным о путем воспрепятствовать расследованию по делу, основано исключительно на предположении, в материалах представленных следствием нет ни одного доказательства свидетельствующего о такого рода намерениях, как нет доказательств причастности Ш к данному преступлению, кроме того судом не были учтены данные о личности Ш, имеет регистрацию в г. Москве, его возраст, состояние здоровья, страдает тяжелой формой заболевания глаз, семейное положение, просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения не связанную с содержанием под стражу.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Ш судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного на нарушение общественного порядка с использованием оружия, совершенного в составе преступной группы, ряд членов которой следствием не установлен, проверяются на причастность к совершению данного преступления иные лица, производится активный сбор доказательств, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, том числе его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие постоянного места регистрации на территории РФ, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Ш, данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ш меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Ш меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам защиты, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ш подозрения, сославшись на конкретные документы, в частности на протокол допроса потерпевших, рапорта оперативных сотрудников и иные материалы, исследованные в судебном заседании.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ш, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться под стражей, а также о наличии у него тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей либо невозможности получения необходимого лечения и квалифицированной медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш по 13 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: