Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-13089/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Баранниковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой С.А.

на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 16 августа 2014 года, которым

Зареву И.А. ****. рождения, уроженцу с. ***., гражданину ***, ранее несудимому, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "в" УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 14.10.2014.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Зарева И.А. и его защитника-адвоката Порошина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и изменении Зареву И.А. меры пресечения, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую постановление оставить без изменения, -

установил:

Уголовное дело возбуждено 14.08.2014. в отношении лиц, которые в ночь на 14.08.2014. под видом проведения официальных работ, на улице Красноармейской г. Москвы, вырезали и демонтировали 119,5 метра кабеля, который пытались вывезти, чем причинили ОАО "***" ущерб в размере 425.286 рублей.

В этот же день Зарев И.А. задержан в порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, поскольку застигнут непосредственно при его совершении.

В суд, с согласия соответствующего должностного лица, с ходатайством об избрании подозреваемому Зареву И.А. меры пресечения в виде содержания под стражей обратилась следователь СО СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Быстрова А.С.

Она указала, что Зарев И.А. подозревается в совершении преступления корыстной направленности в составе группы лиц, наказание за которое превышает три года лишения свободы, в настоящее время все участники преступления не установлены, проверяется причастность Зарева И.А. к аналогичным преступлениям. Постоянного места работы и источника дохода Зарев И.А., проживает в ином регионе РФ, с учетом этого, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, суда, продолжить занятие преступной деятельностью оказывать давление на участников процесса, иным образом препятствовать производству по делу.

Суд рассмотрел ходатайство, согласился с его доводами и избрал подозреваемому Зареву И.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 14.10.2014.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попова С.А. просит об отмене постановления суда. Она указывает на отсутствие достаточных оснований для избрания Зареву И.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку тот является гражданином РФ, занимался общественно-полезными трудом, имеет малолетнего племянника. Помимо того, она указывает на отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях Зарева И.А. состава преступления, поскольку он в рамках трудовых обязанностей, выполнял поручения руководителя компании, при этом не сознавал противоправности своих действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Признав состоятельными основания и мотивы согласованного с надлежащим должностным лицом ходатайства об избрании подозреваемому Зареву И.А. меры пресечения, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в полной мере учел обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого подозревается Зарев И.А., данные о его личности, в том числе отсутствие постоянной работы и проживание в ином регионе РФ, а также отсутствие тяжких заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для изменения избранной Буданову И.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Зарева И.А. состава преступления, поскольку в рамках трудовых обязанностей он выполнял поручения руководителя компании и не сознавал противоправности своих действий, может быть предметом разрешения суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 16 августа 2014 года в отношении Зарева И.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья