Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-13093/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Баранниковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шевченко Ю.С.

на Постановление Головинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, которым

Эралиеву Д.Ф. ****. рождения, уроженцу ***, гражданину ***, имеющему регистрацию по месту рождения, (сведения о судимости проверяются), обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 05.11.2014.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Эралиева Д.Ф. и его защитника-адвоката Шевченко Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и изменении Эралиеву Д.Ф. меры пресечения, возражения прокурора Шебеко А.И., просившую постановление оставить без изменения, -

установил:

Уголовное дело в отношении Эралиева Д.Ф. по ст. 228 ч.2 УК РФ по факту приобретения и хранения наркотического средства - гашиш массой 48,4 гр. возбуждено 05.09.2014.

В этот же день Эралиев Д.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, поскольку застигнут непосредственно при его совершении.

Обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ Эралиеву Д.Ф. предъявлено 05.09.2014.

В суд, с согласия соответствующего должностного лица, с ходатайством об избрании обвиняемому Эралиеву Д.Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей обратилась следователь СО ОМВД РФ по Головинскому району г. Москвы.

Она указала, что Эралиев Д.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы, не имеет работы и легального источника дохода, ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, при этом нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и снова привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств. С учетом этого, оставаясь на свободе, Эралиев Д.Ф. может скрыться от следствия, суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Суд рассмотрел ходатайство, согласился с его доводами и избрал обвиняемому Эралиеву Д.Ф. меру пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 05.11.2014.

Защитник-адвокат Шевченко Ю.С. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда. Он указывает на отсутствие достаточных оснований для избрания Эралиеву Д.Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку тот является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве, страдает хроническим заболеванием, нуждается в квалифицированном медицинском наблюдении и лечении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Признав состоятельными основания и мотивы согласованного с надлежащим должностным лицом ходатайства об избрании обвиняемому Эралиеву Д.Ф. меры пресечения, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в полной мере учел обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого обвиняется Эралиеву Д.Ф., данные о его личности, в том числе сведения о том, что ранее он, будучи привлеченным к уголовной ответственности за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, и вновь привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление. При этом судом учтено наличие хронического заболевания, а также отсутствие конкретных сведений о невозможность нахождения Эралиева Д.Ф. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для изменения избранной Эралиева Д.Ф. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года в отношении Эралиева Д.Ф. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья