Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-13107/14

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-13107/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Широбокова А.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года,

которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем - адвокатом Широбоковым А.Н. в интересах Ч. о признании незаконными действий следователя СО ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская по отказу в допуске к делу защитника - адвоката Широбокова А.Н. в защиту интересов Ч. - оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя-адвоката Широбокова А.Н., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Широбоков А.Н. в интересах Ч. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ЛО МВД России на ст. Москва - Ленинградская, выразившиеся в отказе в допуске к делу защитника - адвоката Широбокова А.Н. в защиту интересов Ч.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года жалоба заявителя - адвоката Широбокова А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Широбоков А.Н. считает постановление незаконным, поскольку не согласен с выводами суда, изложенными в судебном решении. В обосновании доводов жалобы указывает, что 9 января 2014 года родственники Ч. заключили с ним соглашение на защиту его интересов и им подано заявление о вступление в дело. В нарушении требований ч.4 ст. 49 и ч.1 ст. 53 УПК РФ, следователь с 9 января 2014 года необоснованно отказывает ему в допуске в защите обвиняемого Ч., поскольку, якобы в показаниях Ч. и А. имеются противоречия. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы об отсутствии каких-либо противоречий в показаниях А. и Ч. и, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, признать действия следователя незаконными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Широбокова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 года СО ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская в отношении В., А., Ч. и П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ. В тот же день Ч. было предъявлено обвинение по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. Также 25 ноября 2013 года было предъявлено обвинение А. по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

16 января 2014 года А. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника по соглашению - адвоката Широбокова А.Н., представившего ордер на защиту обвиняемого от 9 января 2014 года.

10 января 2014 года адвокат Широбоков А.Н. обратился к следователю с заявлением о вступлении в дело в качестве защитника Ч.

16 января 2014 года постановлением следователя в удовлетворении ходатайства адвоката отказано, поскольку в показаниях обвиняемых А. и Ч. имеются существенные противоречия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для признания незаконными действий следователя не имеется, поскольку обжалуемое решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.6 ст. 49 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участие защитника на стороне двух обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное обстоятельство препятствуют доступу каждого обвиняемого к правосудию, нарушает право на защиту.

Кроме того, помимо отношения к предъявленному обвинению, характер и степень фактического участия лиц в инкриминируемом им групповом преступлении, свидетельствуют о потенциальной возможности конфликта интересов, при которой отсутствие противоречий в показаниях соучастников может быть результатом осуществления их защиты одним адвокатом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Широбокова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: