Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 10-13123/14

Судья Пашевич И. И. N 10 - 13123 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Никанорова Е. В. и защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Никанорова Е. В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, которым отклонено ходатайство:

Никанорова ***-

- и отклонено представление начальника ФКУ КП-2 УФСИН РФ по Московской области Володькова С. А. о замене осужденному неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Никанорова Е. В. и защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором от 20.05.2012 г. Орехово-Зуевского городского суда Московской области Никаноров Е. В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу, начало срока - 24.07.2013 г., конец срока - 23.07.2015 г.

Указанным приговором Никаноров Е. В. признан виновным в том, что он, управляя автомашиной с превышением разрешенной скорости, совершил в зоне нерегулируемого пешеходного перехода наезд на пешехода ***, который от полученных повреждений скончался.

Осужденный обратился в Зеленоградский районный суд Москвы с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Одновременно в суд также обратился начальник ФКУ КП-2 УФСИН РФ по Московской области Володьков С. А. с представлением о замене Никанорову Е. В. не отбытой части наказания на исправительные работы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года указанные ходатайство осужденного и представление начальника колонии -отклонены.

В апелляционной жалобе осужденный Никаноров Е. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, свое ходатайство удовлетворить. Суд указал, что его исправление продолжается недостаточное время и не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, тогда как кратковременность пребывания в исправительном учреждении не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Суд ссылается на то, что социальная справедливость в отношении потерпевшего не была восстановлена, чему объективных обстоятельств не установлено. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не учел разъяснения Пленумов ВС РФ, имеющих общеобязательный характер, суд исказил суть уголовного наказания, т. к. кроме карательной цели закон ставит целью перевоспитание осужденного. Суд не имел никаких законных оснований для удовлетворения его ходатайства и незаконность принятого решения невозможно устранить никакими частичными изменениями.

В возражениях на эту апелляционную жалобу потерпевший *** указывает, что два года в колонии поселении в г. Москве это несправедливая плата за смерть человека, но этот срок надо отбыть. Решение Орехово-Зуевскогокого суда о назначении такого срока он не стал опротестовывать из-за моральных и нравственных страданий. Ранее направленный им в адрес Зеленоградского суда г. Москвы отзыв на ходатайство осужденного остается в силе.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и приняв во внимание данные о личности Никанорова Е.В., его семейном положении и положительную характеристику администрации колонии, многочисленные поощрения и отсутствие взысканий, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку его примерное поведение не продолжается достаточно длительное время и не может свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, и о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного, мнений представителя администрации учреждения, потерпевшего и прокурора, а также характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде лишения свободы не могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким наказанием.

При этом судом первой инстанции не была оставлена без внимания позиция потерпевшего ***, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного в связи с тем, что назначенное ему наказание не является жестким, погибший был у него единственным сыном. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного нравственным страданиям потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации колонии о замене ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым отклонены ходатайство осужденного Никанорова Е. В. и представление начальника ФКУ КП-2 УФСИН РФ по Московской области Володькова С. А. о замене осужденному Никанорову Е. В. неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак