Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-13129/14

Дело N 10-13129/14 Судья Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Рудникова В.А.,

защитника - адвоката Круглова С.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Круглова С.Б.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 3-х месяцев 29-ти суток, то есть до 14 ноября 2014 года, с ранее установленными постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года запретами и ограничениями в отношении

Рудникова

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Рудникова и защитника - адвоката Круглова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2014 года в качестве подозреваемого по уголовному делу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Рудников, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14 августа 2014 года, с установлением определенных ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 14 ноября 2014 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Рудникова на 3 месяца, а всего до 3-х месяцев 29-ти суток, то есть до 14 ноября 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить или иным образом сфальсифицировать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также отсутствием оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Круглов, находя постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что сведения, изложенные в постановлении о привлечении Рудникова в качестве обвиняемого и в ходатайстве следователя в части изложения события преступления, не соответствуют действительности; производство по уголовному делу, в том числе предъявление обвинения по эпизоду, по которому уголовное дело не возбуждалось, и задержание Рудникова произведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает о неэффективности работы следствия и об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста и доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Находит необоснованной часть запретов, содержащихся в решении суда, а также утверждение суда о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения Рудникову, не изменились и не утратили своего значения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Рудникова возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ. Ходатайство внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд принял решение о продлении срока содержания Рудникова под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, данные о личности Рудникова, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него данной меры пресечения с установлением определенных запретов и ограничений, не изменились и на момент продления срока содержания под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции также учитывал доводы, приведенные в возражениях на ходатайство следователя, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов, принял обоснованное решение. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства. Изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Рудникова иной меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения установленных при избрании меры пресечения запретов и ограничений, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Рудникова меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов обвиняемого о его невиновности в инкриминируемом деянии, то данные вопросы не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в рамках срока, установленного вступившим в законную силу постановлением суда об избрании данной меры пресечения.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, как в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия, так и ходатайстве о продлении срока содержания Рудникова под домашним арестом.

Наложенные на Рудникова запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также оснований для изменения ограничительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Рудникова на 3 месяца, а всего до 3-х месяцев 29-ти суток, то есть до 14 ноября 2014 года, с ранее установленными постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий