Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-13132/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-13132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N *** от 19 сентября 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Мелкова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2014 года, которым в отношении:

Мелкова ***,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 24 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 июля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мелков А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2014 года в отношении Мелкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Мелков А.В. выражает не согласие с постановлением суда, ссылаясь на допущенные нарушения УПК РФ, указывая, что он имеет статус адвоката, в связи с чем уголовное дело в отношении него возбуждено и расследовано могло быть следователями Следственного комитета РФ, как и возбуждение ходатайства об избрании меры пресечения, однако суд данные обстоятельства не проверил и не учел.

Подозреваемый Мелков А.В. приводит доводы о своей невиновности, отмечая отсутствие объективных доказательств причастности к инкриминируемому ему преступлению, также считая, что суд необоснованно по экономическому преступлению избрал столь суровую меру пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами подозреваемый просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мелкова А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Мелкова А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Мелкову А.В. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Мелков А.В., то обстоятельство, что окончательный круг соучастников преступления до настоящего времени не установлен, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Мелков А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мелкова А.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мелкова А.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Мелкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мелков А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Мелкова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела и обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в связи с наличием у Мелкова А.В. статуса адвоката, поскольку, как усматривается из представленных материалов, нарушений требований уголовно-процессуального закона, а именно главы 52 УПК РФ, регламентирующей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, не имеется. Статья 448 УПК РФ предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, в том числе адвокатов, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Между тем данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, на момент обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Мелкова А.В. обвинение ему предъявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мелкова ** до 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: