Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-13133/14

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-13133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Фединой Е.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей служебное удостоверение N ** и ордер N *** от 19 сентября 2014 года,

обвиняемого Рыкуна С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шмаковой Е.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года, которым в отношении:

Рыкуна ***,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 ноября 2014 года, с установленными ранее судом ограничениями и запретами.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Кардановой Т.П., в отношении которой постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Рыкуна С.Г. и защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 7 августа 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 ноября 2013 года Рыкун С.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Рыкуна С.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложение запретов и ограничений, установленных судом.

15 ноября 2013 года Рыкуну С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 7 ноября 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года срок содержания под домашним арестом Рыкуну С.Г. продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 ноября 2014 года, с установленными ранее судом ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Шмакова Е.А. в защиту Рыкуна С.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в представленных суду материалах и ходатайстве следователя отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о том, что Рыкун С.Г. каким-либо образом препятствовал либо мог воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказывал какое-либо влияние на свидетелей, либо по его просьбе это делали иные лица. Защитник отмечает, что Рыкун С.Г. активно сотрудничает со следствием, дает подробные показания и предоставляет сведения об обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по делу. По мнению защитника, выводы суда носят предположительный характер и не основаны на закон.

Также защитник обращает внимание, что судом не указано, по каким основания судом не учтены данные о личности обвиняемого, а именно его безупречные характеристики до случившегося, что он являет кадровым офицером, неоднократно поощрявшийся за безупречную военную службу, имеет стойкие социальные связи, сложившиеся в результате постоянного проживания в г. Видном его и членов его семьи, наличия работы.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить Рыкуну С.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде, залог или личное поручительство.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Рыкуна С.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Рыкуна С.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Рыкуна С.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рыкун С.Г., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Рыкуна С.Г. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Рыкуна С.Г.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рыкуна С.Г. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Рыкуну С.Г. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав Рыкуна С.Г., исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Рыкуна С.Г. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Рыкуна *** до 7 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: