Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-13143/14

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника-адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Фролова Ю.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым в отношении

Фролова Ю.С.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления защитника-адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 11 августа 2014 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, в отношении Фролова Ю.С.

11 августа 2014 года Фролов Ю.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ.

13 августа 2014 года по ходатайству следователя СО ОМВД России Мещанскому району г. Москвы Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Фролова Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, указывая, что никуда не скроется, будет проживать у своих сыновей в Мытищинском районе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый Фролов Ю.С. не доставлялся, поскольку не ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Адвокат Федорова Е.Г. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, меру пресечения Фролову Ю.С. изменить на иную, н связанную с заключением под стражу.

Прокурор Хрипунов А.М. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Фролову Ю.С. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Фролова Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Фролова Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Фролова Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Фролов Ю.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Фролова Ю.С., личность которого документально не установлена. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Фролов Ю.С., не имеющий постоянного места работы, а также документы, удостоверяющие его личность, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Фролова Ю.С. к инкриминируемым ему деяниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о невозможности применения к Фролову Ю.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Фролова Ю.С., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Фролова Ю.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Фролова Ю.С., их тяжесть, и данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие документов, удостоверяющих личность.

Документов, подтверждающих наличие у Фролова Ю.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные материалы были исследованы судом в полном объеме. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фролова Ю.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года об избрании в отношении Фролова Ю.С., меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий