Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-13170/14

Судья Ванина Э. С. Дело N 10-13170/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А.,

с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А., переводчика Н., обвиняемого Имарова Ж. С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Захаровой Е. А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым

Имарову Ж.С., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и обвиняемого Имарова Ж. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств у гражданина с применением предмета, похожего на нож, возбуждено СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы 30 апреля 2014 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30 апреля 2014 г. Имаров Ж. С. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

02 мая 2014 года в отношении Имарова по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок его содержания под стражей неоднократно продлевался постановлениями Нагатинского районного суда г. Москвы.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. срок содержания под стражей обвиняемого Имарова продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2014 г., тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы Болотова А. Г., возбужденное перед судом с согласия Врио начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ромашкина А. В., о продлении обвиняемому Имарову срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Имаров обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е. А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы, не усматривая процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, указывает на формальный подход суда к рассмотренному вопросу; выводы следствия и суда основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивированы. Суд не привел достаточных и достоверных данных для продления срока содержания Имарова под стражей, не раскрыл в постановлении, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Защитник подробно анализирует судебную практику и полагает возможным достижение следственных интересов в условиях иной, более мягкой, меры пресечения. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, оставив ходатайство следователя о продлении Имарову срока содержания под стражей без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Имарову срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Имарову преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Имарову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Имарова, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Имарова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Имарова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Имарову на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Имарова Ж.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий