Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 10-13180/14

Судья Шарейко А.Г. Материал N 10-13180/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

адвоката Лиджиева Э.А., обвиняемого Гейдарова И.Х.о., переводчика С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лиджиева Э.А в защиту обвиняемого Гейдарова И.Х.о. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей

Гейдарова И.Х.о., *, судимого 16 сентября 2004 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого Гейдарова И.Х.о., его защитника адвоката Лиджиева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 октября 2013 года следователем Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а,в,г,з" ч.2 ст. 126 и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. По подозрению в совершении указанных преступлений 23 октября 2013 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Гейдаров И.Х.о., которому в тот же день предъявлено обвинение, а 25 октября 2013 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве на 1 месяц, а всего до 11месяцев, то есть до 23 сентября 2014 года.

22 августа 2014 года постановлением судьи срок содержания Гейдарова И.Х.о. под стражей продлен также на 1 месяц, а всего до 11месяцев, то есть по 23 сентября 2014 года.

Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Лиджиев Э.А. в поданной апелляционной жалобе указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей Гейдарова И.Х.о. является необоснованным, поскольку, по мнению адвоката, выводы судьи о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству расследования, не подкреплены доказательствами; недостаточно исследована возможность применения к Гейдарову иной меры пресечения. Обращается также внимание на то, что в нарушение требований ст.6-1 УПК РФ следствие намеренно затягивается в связи с отсутствием доказательств вины Гейдарова, а также указывается на нарушение его права на защиту, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен судьей без его, адвоката Лиджиева Э.А., извещения о судебном заседании, несмотря на уведомление им следователя о своем предстоящем отпуске.

На основании приведенных доводов адвокат Лиджиев Э.А. просит постановление судьи изменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Гейдарова И.Х.о. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, а для изменения обвиняемому меры пресечения, учитывая тяжесть инкриминируемых деяний и сведения о личности Гейдарова, оснований, по мнению следователя, не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, которое, как убедился суд апелляционной инстанции, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.

Поэтому, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о том, что Гейдаров И.Х.о. обвиняется в совершении двух особо тяжких групповых преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за убийство, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и официального источника дохода. Все указанное со всей очевидностью подтверждает, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Гейдарову меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не отпали. С учетом изложенного, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в процессе ее рассмотрения, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности вывода судьи о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться, угрожать участникам уголовного процесса или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Данных об этом суду апелляционной инстанции также не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Анализируя представленные материалы и принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства расследуемых общественно-опасного деяний, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью данной в постановлении судьи оценки того обстоятельства, что необходимость продления сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев обусловлена особой сложностью уголовного дела в отношении трех лиц, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу, и обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, объемом следственных действий.

Ссылка автора апелляционной жалобы на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве прямого обоснования позиции о необходимости изменения Гейдарову И.Х.о. меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст.ст.123-125 УПК РФ, или послужить основанием для вынесения судьей частного постановления, что уже имело место по настоящему делу 23 июня 2014 года.

Также на данной стадии производства по уголовному делу суды первой и апелляционной инстанций не правомочны проверять изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно доказанности предъявленного Гейдарову обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при его вынесении допущено не было. Довод адвоката Лиждиева и обвиняемого Гейдарова о нарушении права последнего на защиту в связи с необеспечением извещения и участия в судебном заседании избранного адвоката является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствующим, что следователем предпринимались меры для надлежащего извещения адвоката Лиждиева лично и через адвокатскую палату (л.д.245). В период постановки следователем вопроса о продлении срока содержания Гейдарова И.Х.о. под стражей, адвокат Лиждиев, по его собственному сообщению, находился в отпуске продолжительностью по 1сентября 2014 года. С учетом приведенных обстоятельств, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ срока рассмотрения судьями ходатайств о продлении действия меры пресечения (5 суток) и истечения 23 августа 2014 года ранее продленного судебным решением срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит, что судьей правомерно рассмотрено ходатайство следователя с участием назначенного Гейдарову И.Х.о. в порядке ст.51 УПК РФ адвоката и право на защиту обвиняемого в данном случае нарушено не было.

Анализируя все изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судьи о продлении срока содержания под стражей Гейдарова И.Х.о. полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гейдарова И.Х.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: