Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-13190/14

Судья Якубаев Р.Г. Дело N 10-13190/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Дербышева В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2014 года,

обвиняемого Куцева О.К.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шварёва А.Б. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым

Куцеву О.К., ******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 02 октября 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Куцева О.К. и адвоката Дербышева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

*** следователем *** по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. *** 2013 года Куцеву О.К. было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

*** 2013 года обвиняемый Куцев О.К. был объявлен в розыск, розыскное дело N ***.

Впоследствии уголовное дело неоднократно возобновлялось для производства следственных и процессуальных действий возможных в отсутствие обвиняемого, а затем вновь приостанавливалось в связи с розыском Куцева О.К.

02 сентября 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения Куцева О.К. и установлен срок следствия один месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

В тот же день, 02 сентября 2014 года Куцев О.К. был задержан, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

04 сентября 2014 года заместитель начальника *** по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ *** по г. Москве - начальника СЧ, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Куцева О.К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 02 октября 2014 года включительно, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шварёв А.Б. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Куцева О.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, постановленным с нарушением требований ст. 108 УПК РФ. По мнению автора жалобы, изложенные в постановлении выводы, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что вывод суда о том, что Куцев О.К. находился в розыске в период с 06.06.2013 года по 02.09.2014 года, не доказан представленными следственным органом документами. В частности, отсутствуют сведения, подтверждающие, что Куцев О.К., осведомленный о возбужденном в отношении него уголовном преследовании, скрывался. Материалы не содержат достоверных сведений о фактических действиях, совершенных следственным органом, имеющих целью установление местонахождения Куцева О.К.. Неоднократные рапорты следователя о неявке Куцева О.К. по вызову, являются фактически служебной перепиской. Поскольку не подтверждены документами, свидетельствующими, что его подзащитный был надлежащим образом уведомлен о необходимости являться для предъявления обвинения либо иных следственных действий. Не получили оценки в постановлении суда, документы, приобщенные по ходатайству защиты - медицинские документы о состоянии здоровья ***, заявление Куцева О.К. о добровольной явке в следственные органы и выдаче ***. Кроме того, суд не учел позиции обвиняемого, заявившего о намерении сотрудничать со следственными органами и фактически выразившейся в признании вины по предъявленному обвинению. Автор жалобы обращает внимание, что Куцев О.К. имеет постоянное место жительства, заключил договор ***, имеет ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Куцева О.К. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что Куцев О.К. обоснованно задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, поскольку согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на причастность Куцева О.К. к его совершению.

При рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе защитника. Суд учел эти данные, и с учетом характера обвинения Куцева О.К., в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и, который в период времени с июня 2013 года по 02 сентября 2014 года находился в розыске, и его место нахождения длительное время органам следствия было неизвестно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что Куцев О.К. является гражданином ***, имеет ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, будучи осведомлен о характере инкриминируемого ему деяния и предусмотренных уголовным законом правовых последствиях, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях избежания вышеуказанных последствий.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Куцева О.К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Причастность Куцева О.К. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ преступление, в котором обвиняется Куцев О.К., не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку из предъявленного обвинения в его действиях не усматривается признаков данной деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куцев О.К. органов предварительного следствия не скрывался и не уведомлялся о необходимости явки к следователю, представленными материалами дела, опровергаются. В частности, из телеграммы Куцева О.К., имеющейся в представленных материалах дела усматривается, что ему было известно о необходимости явки к следователю, однако он не явился в связи с *** (л.д **). Кроме того, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, неоднократно направлялись уведомления Куцеву О.К. о необходимости явки для производства следственных действий, а также для предъявления обвинения, однако последний по вызовам не являлся. В связи с этим, были даны поручения об установлении местонахождения Куцева О.К.. Однако согласно рапортам, установить местонахождение Куцева О.К. не представилось возможным, в связи с чем, он был объявлен в розыск.

Постановление об объявлении Куцева О.К. в розыск, участниками процесса обжаловано не было, и незаконным не признавалось.

Доводы стороны защиты о том, что Куцев О.К. не намерен скрываться, готов сотрудничать со следствием, объективно представленными материалами дела не подтверждаются. Не свидетельствует об этом и тот факт, что Куцев О.К. передал следователю ***. Поскольку в настоящее время установлено, что наряду с гражданством **, Куцев О.К. имеет гражданство ***, и паспорт гражданина ***, который им в распоряжение органов следствия не передавался.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Куцева О.К. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. Кроме того, представленный договор ***, Куцевым О.К. не подписан. Собственник *** ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился и не подтвердил свою готовность ***, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, представлено также не было. Также отсутствуют и документы, подтверждающие возможность внесения залога, залогодатели в суд не явились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрания обвиняемому Куцеву О.К. меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в частности в виде домашнего ареста либо залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Куцева О.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Куцева О.К. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова