Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-13210/14

Судья Никитин М. В. N 10 - 13210 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тумковой А. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителя ** Пархомчука И. Я.,

рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Пархомчука И. Я. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым ему возвращена его жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя *** Пархомчука И. Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель *** Пархомчук И.Я. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания в лице УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве по производству обыска и изъятия предметов и документов в помещениях *** 15.03.2012 г. В жалобе заявитель указывает, что обыск проводился в ходе расследования уголовного дела N 456115, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 12.12.2012 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В ходе апелляционного разбирательства дела заявителю стало известно, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об указанном обыске, т. е. постановление следователя, а также протокол от 15.03.2012 г., составленный оперуполномоченным 2 отдела 10 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Смирновым. Т. е. судебный контроль законности и обоснованности проведенного обыска не осуществлялся, права *** нарушены.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. жалоба Пархомчука И. Я. возвращена заявителю, при этом суд первой инстанции указал, что Пархомчук И. Я. обжалует действия должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве, которое расположено по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы и сведений о том, что это следственное действие было проведено в рамках уголовного дела, подсудного Савеловскому районному суду г. Москвы, жалоба не содержит, поскольку, как указано в жалобе, дело, которое рассматривалось в Савеловском районном суде г. Москвы не содержит постановления и протокола обыска.

В апелляционной жалобе заявитель Пархомчук И. Я. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, следователь сокрыл путем необоснованного изъятия из материалов уголовного дела как постановления о производстве обыска в помещениях ***, так и протокола обыска, проведенного 15.03.2012 г., нарушив порядок производства расследования и порядок производства обыска. Объективным доказательством факта проведения указанного обыска и факта изъятия важной служебной бухгалтерской и кадровой документации в помещениях *** является протокол обыска от 15.03.2012 г., составленный старшим оперуполномоченным 17 отдела Управления "К" ГУЭБиПК МВД России майором полиции Кулагиным О. В. После выявления фактов незаконной деятельности следователя и органа дознания в суде апелляционной инстанции Пархомчуком заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованности этого обыска, однако оно было необоснованно проигнорировано судом, т. е. судебный контроль законности и обоснованности обыска не осуществлялся. Несмотря на ходатайства о возврате изъятой документации, она необоснованно удерживается следователем и не возвращаются по надуманным основаниям. Вывод суда о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба неподведомственна Савеловскому районному суду г. Москвы, несостоятелен, т. к. дело находилось в производстве у следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве по адресу: **, т. е. на территории подведомственной Савеловскому районному суду г. Москвы, а инкриминированное подсудимому Фомину деяние было совершенно в помещении **, т. е. тоже на территории, подведомственной Савеловскому районному суду. Таким образом, местом рассмотрения жалобы является Савеловский районный суд. Возвращение поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд жалобы без рассмотрения по существу по каким-либо основаниям федеральным законодателем не предусмотрено, УПК РФ не содержит норм, предусматривающих возврат заявителю поданной жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд пришел к правильному выводу о необходимости ее возвращения заявителю для устранения недостатков.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что Пархомчук И. Я. обжалует действия должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, которое расположено по адресу: *** что не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки указанию в жалобе на то, что протокол от 15.03.2012 г. был составлен оперуполномоченным 2 отдела 10 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД РФ по г. Москве капитаном полиции Смирновым , в приложенном заявителем к жалобе протоколе указано о проведении обыска другим лицом из другого органа, а именно майором полиции Кулагиным О. В., являющимся старшим оперуполномоченным 17 отдела Управления "К" ГУЭБиПК МВД России. Кроме того, заявитель указывает на незаконность действий следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве, в производстве у которого находилось уголовное дело, тогда как в резолютивной части поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указывает на обжалование им действий не следователя, а органа дознания в лице УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, в связи с отсутствием у суда возможности удостовериться в наличии предмета проверки, точно установить его пределы, определить территориальную подсудность поданной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не носит пресекательный характер, поскольку заявитель не лишен права повторно обратиться в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым заявителю Пархомчуку И. Я. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак