Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-13211/14

Судья Половников В.М. Дело N 10-13211/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

представителя заявителя Труфановой - адвоката Огородникова , предоставившего удостоверение N и ордер N от 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представлением помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Алехиной . на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым жалоба заявителя Труфановой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Савеловского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СКР по г. Москве Бондаренко от 07 апреля 2014 года о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности незаконным и необоснованным, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, пояснения представителя Труфановой-адвоката Огородникова , не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Труфанова Т.В. обратилась в суд с жалобой о признании постановления старшего следователя Савеловского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СКР по г. Москве Бондаренко А.В. от 07 апреля 2014 года о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности незаконным и необоснованным и на действия руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от

15 июля 2014 года жалоба заявителя удовлетворена.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что в нарушение требований ч.5 ст. 152 и п. 12 ч.1 ст. 39 УПК РФ следователь, придя к обоснованному выводу о передаче сообщения о преступлении в другой следственный орган, не вправе был самостоятельно выносить постановление о передаче по территориальной подследственности. Указанное постановление должен был вынести руководитель следственного органа.

В апелляционном представлении помощник Савеловского межрайонного прокурора Алехина указывает, что постановление и выводы суда являются незаконными в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Процессуальный порядок рассмотрения сообщения Труфановой о преступлении следователем соблюден, следователем принято решения в рамках его полномочий. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст. 389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на процессуальные решения следователя, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми процессуальными полномочиями.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, уполномочен осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

На следователя возложена обязанность в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ принять, проверить сообщение о любом совершенном ими готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Труфанова обращалась в Савеловский межрайонный СО СУ по САО ГСУ СКР по г. Москве с заявлением о преступлении, в котором ставила вопрос о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и привлечение к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов Московского областного Центра Социальной и судебной психиатрии при ГКУ здравоохранения МО "***", представивших в материалы гражданского дела об оспаривании завещания, заведомо ложное заключение, которое судом было отвергнуто как необоснованное, что стало причиной для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении.

Рассмотрев указанное заявление, по результатам проведенной проверки следователем было вынесено постановление о передаче материала в соответствии с п. 3 ч.1 ст.145, 150-151 УПК РФ по территориальной подследственности в СО по г. Чехов ГСУ СК России по Московской области.

Между тем суд первой инстанции установив эти обстоятельства, дал им неправильную оценку и необоснованно удовлетворил жалобу заявителя. С этим решением нельзя согласится, поскольку выводы суда не основаны на законе и противоречат требованиям ст.125 УПК РФ, определяющей предмет обжалования - нарушение конституционных прав.

Согласно ст. 152 УПК РФ о территориальной подследственности, предварительное расследование производится по месту совершения деяния.

Как усматривается из жалобы заявителя, деяние совершено в г. Чехов Московской области, и следователь установив это обстоятельство, обоснованно направил материал по территориальной подследственности.

Согласно ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Как усматривается из представленных материалов, имеется сопроводительное письмо о направлении указанного постановления заявителю, подписанное и.о. руководителя Савеловского межрайонного СО СУ по САО СКР по г. Москве N ПР-от 07.04.2014 г.

Более того, своим решением следователь не нарушил конституционных прав заявителя и не затруднил его доступ к правосудию, вопрос об определении территориальной подследственности не разрешается судом в порядке ст.125 УПК РФ, а рассматривается соответствующим органом в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения сообщения Труфановой о преступлении следователем соблюден и принято решение в рамках имеющихся у следователя полномочий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление обоснованным и считает необходимым постановление суда отменить, постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Труфановой , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым жалоба заявителя Труфановой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Савеловского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СКР по г. Москве Бондаренко от 07 апреля 2014 года о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности незаконным и необоснованным, удовлетворена - отменить.

Апелляционное представление помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Алехиной - удовлетворить.

Жалобу Труфановой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Савеловского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СКР по г. Москве Бондаренко от 07 апреля 2014 года о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности незаконным и необоснованным - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: