Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 10-13213/14

Судья Стеклиев А.В. дело N 10-13213/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Фединой Е.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Сивожелеза В.А., следователя по ОВД следственного департамента МВД России Живина М.А., защитника - адвоката Ярлыковой Е.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 22.09.2014 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 18 ноября 2014 года в отношении:

Лазаренко *, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Акулова А.В. и Гусакова Ю.Е., в отношении которых постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения адвоката Ярлыковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивожелеза В.А., следователя Живина М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России подполковника юстиции Живина М.А. находится уголовное дело N**, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а, б"

ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Чернухина А.В., Рогожина К.В., Ковальского Е.В., Лазаренко О.С. и неустановленных лиц.

28 марта 2014 года в рамках данного уголовного задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Лазаренко О.С., которой в тот же день было предъявлено обвинение совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в отношении обвиняемой Лазаренко О.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен полномочным руководителем следственного органа до 18 ноября 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Лазаренко О.С. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 18 ноября 2014 года. Судом принято решение об изменении установленных Лазаренко О.С. запретов и ограничений, ей разрешено в период ежедневных прогулок в течении 1-го часа на прилегающей территории к дому ***, посещение близлежащих продовольственных магазинов и медицинских учреждений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ярлыкова Е.Н., не оспаривая выводов суда о необходимости дальнейшего нахождения Лазаренко под домашним арестом, выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в изменении условий содержания под домашним арестом и увеличении продолжительности ежедневных прогулок, полагая что решение суда в этой части является необоснованным, вынесенным без учета имеющихся обстоятельств и данных о личности Лазаренко. В обоснование доводов жалобы, адвокат приводит данные о личности обвиняемой, указывая, что на ее иждивении находится малолетний сын, 2003 года рождения, который обучается в четвертом классе ***, расположенном на значительном расстоянии от места фактического проживания ребенка, что требует постоянного его сопровождения в школу и встречу после занятий, а рабочий график супруга обвиняемой Лазаренко не позволяет своевременно осуществлять это мероприятие.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда изменить, разрешив Лазаренко ежедневные прогулки в течение 4 часов: по два часа в утреннее время и по два часа в дневное время.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные защитником дополнительные документы со сведениями, характеризующими данные о личности обвиняемой Лазаренко, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Лазаренко возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. ст. 107, 109 УПК РФ. Как следует из постановления, решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Лазаренко судом надлежаще мотивировано и обосновано. При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока действия данной меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд принимал во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Лазаренко вышеуказанной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, учитывал также и то, что Лазаренко по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом учтены данные о личности обвиняемой, а также изложенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства инкриминируемых ей деяний, объем, сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием Лазаренко. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что, находясь вне изоляции от общества, Лазаренко может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемой, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Из представленных материалов усматривается, что при разрешении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Лазаренко к инкриминируемым деяниям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, принимал во внимание необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности завершить расследование по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Вместе с тем, суд исходя из обстоятельств дела и личности обвиняемой, нашел возможным частично удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении условий содержания Лазаренко под домашним арестом, разрешив ей посещение близлежащих продовольственных магазинов и медицинских учреждений, в период ежедневных прогулок в течении одного часа по месту жительства, обоснованно отказав в увеличении их продолжительности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает оснований для изменения Лазаренко меры пресечения на более мягкую, чем содержание под домашним арестом, а также удовлетворения жалобы в части ходатайства об увеличении продолжительности ежедневных прогулок обвиняемой. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении Лазаренко принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 18 ноября 2014 года в отношении Лазаренко **, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: