Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-13218/14

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 13218 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Мухитдинова З. Л.,

защитника-адвоката Головановой О. С.,

переводчика Нурмухамедовой М. Х.,

рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Потапкина Д. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть по 24 сентября 2014 года в отношении:

Мухитдинова ***,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", 210 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Мухитдинова З. Л. и его защитника-адвоката Головановой О. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 5770, возбужденное 24.10.2013 г. в отношении Мухитдинова З. Л. и других лиц по ч. ч. 1 и 2 ст. 210 и п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. 21.11.2013 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Мухитдинов З. Л. по подозрению в совершении указанных преступлений и в тот же день ему предъявлено обвинение. 23.11.2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался по 24.06.2014 г., срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, до 24.10.2014 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года частично удовлетворено ходатайство следователя, просившего суд продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 04 месяца, и срок содержания Мухитдинова З. Л. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 03 суток, т. е. по 24 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Потапкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Мухитдинова обоснованность подозрения в его причастности к совершенному преступлению суд не проверил, сторона защиты говорила не о необоснованности предъявленного обвинения, а о его непричастности к совершению инкриминируемых деяний. Мухитдинов З. Л. не мог совершить инкриминируемые ему деяния, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, может быть только лицо, являющееся либо учредителем кредитной организации, либо руководителем ее исполнительных органов, при этом суд не привел мотивов несостоятельности этих доводов. Суд ограничился соблюдением формально-юридических требований к представленным следователем материалам, ни в одном из которых не содержалось подтверждения совершения Мухитдиновым преступлений, по которым он обвинен. Суд не дал оценку тому, что в течение 3-х месяцев, на которые последний раз продлевался срок содержания Мухитдинова З. Л. под стражей, с ним не проводились следственные и процессуальные действия. Дана оценка только доводам стороны обвинения, доводы защиты упоминаются и безмотивно отвергаются судьей, без их оценки, т. е. нарушена справедливость судебного разбирательства, что влечет за собой незаконность судебного акта.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мухитдинова З. Л. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Мухитдинова З. Л., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о его семейном положении, состоянии здоровья и намерениях, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении в составе организованной преступной группы и преступного сообщества тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, при этом он официально не работает и легального источника дохода не имеет, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обвинение Мухитдинову З. Л. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Мухитдинов З. Л. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из большого объема проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, количества обвиняемых, в том числе содержащихся под стражей, проведением бухгалтерских и фоноскопических судебных экспертиз.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия и ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения. При этом суд первой инстанции правильно счел недостаточно обоснованным испрашиваемый следователем срок, и с учетом объема запланированных следственных действий и исключительности избранной меры пресечения продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 03 месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мухитдинову З. Л., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мухитдинова *** на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть по 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак