Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 10-13219/14

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-13219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемых Сутягина и Залюбовского

защитников - адвокатов Шабурова А.М. и Шабурова В.М., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатом Шабурова В.М. и Шабурова А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 октября 2014 года в отношении:

Сутягина

и

Залюбовского - обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемых Сутягина и Залюбовского , защитников - адвокатов Шабурова А.М. и Шабурова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Залюбовский и Сутягин обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы 17 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

17 июня 2014 года Залюбовский задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в отношении Залюбовского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 августа 2014 года. 24 июня 2014 года Залюбовскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

17 июня 2014 года Сутягин задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в отношении Сутягина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 августа 2014 года. 24 июня 2014 года Сутягину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года срок содержания под стражей Залюбовского и Сутягина продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шабуров В.М. (в интересах обвиняемого Залюбовского ) выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что следователем не представлено достоверных сведений, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, считает, что суд обосновал продление срока содержания под стражей только тяжестью обвинения, тем, что Залюбовский не работает, длительное время не проживает по месту регистрации, но не учел то, что Залюбовский состоит в зарегистрированном браке, и до задержания фактически проживал с семьей в Московской области в квартире, находящейся в собственности у его супруги, где был временно зарегистрирован, автор жалобы утверждает, что постановление принято судом в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, и у суда имелась реальная возможность применения более мягкой меры пресечения, кроме того, автор жалобы считает, что судом должным образом не выполнены требования п.4 ст.7 УПК РФ, защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шабуров А.М. (в защиту обвиняемого Сутягина) выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, при этом утверждает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а суд устранился от самостоятельного исследования материалов, представленных в обоснование ходатайства; автор жалобы считает, что следствием не было представлено доказательств обоснованного подозрения Сутягина в совершении преступления, однако в этой части доводы защиты, по мнению автора жалобы, суд также не проверил, изложенное, по мнению защитника, отрицает беспристрастность суда; защитник считает, что суд формально подошел к требованию закона о необходимости учитывать при избрании меры пресечения личность Сутягина, который социально адаптирован, женат, его супруга находится в состоянии беременности, не работает, не учел и то, что Сутягин имеет постоянное место жительства в г. Москве, постоянное место работы, источник дохода, положительно характеризуется с места работы, на иждивении Сутягина находится мать - инвалид 2 группы, которой требуется постоянный уход, других родственников у Сутягина не имеется, изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о маловероятности того, что Сутягин скроется, будет оказывать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью; при том, что в уголовном деле нет свидетелей, опасающихся угроз со стороны Сутягина, автор жалобы считает, что суд сослался на обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, которые не подтверждаются реальными доказательствами, при этом у суда имелась реальная возможность применения более мягкой меры пресечения, том числе домашнего ареста или залога, кроме того, по мнению автора жалобы, судом должным образом не выполнены требования п.4 ст. 7 УПК РФ, защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники дополнили, что основанием изменения меры пресечения из подзащитным также является неправильная квалификация действий обвиняемых органом предварительного следствия, которые, по мнению адвокатов, должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сутягина и Залюбовского внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сутягина и Залюбовского судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сутягину и Залюбовскому обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Сутягин и Залюбовский, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Сутягину и Залюбовскому меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест или залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сутягина и Залюбовского подозрения. Оценка доказательств по делу на предмет доказанности или недоказанности вины обвиняемых в инкриминируемом им деянии, оценка правильности квалификации их действий, данной органом предварительного расследования, не может быть сделана судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение этих вопросов производится на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела судом по существу, исходя из положений УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Вопреки утверждениям авторов жалоб, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Сутягина и Залюбовского на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Шабурова А.М. и Шабурова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: