Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 10-13241/14

Судья Карпов А.Г. материал N 10 -13241/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "25" сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете РФ управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Т.,

заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ В.,

защитника-адвоката Козина В.М., представившего удостоверение N *и ордер N *,

защитника-адвоката Музыки М.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Бурковской В.А. и Козина В.М.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 174 УК РФ,

Евтушенкова В.П., ***, ранее не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Евтушенкова В.П. меры пресечения в виде залога денежных средств;

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания по адресу: ***.

Установлен срок домашнего ареста Евтушенкову В.П. до 16 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены следующие запреты:

не выходить без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по указанному адресу, по которому он фактически проживает;

на общение с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа - УФСИН России по Московской области;

на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

на использование средств связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Евтушенкову В.П. разъяснено, что он вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на УФСИН России по Московской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвокатов Козина В.М. и Музыки М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ РФ В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, просившего внести изменения в ограничения и запреты, мнение прокурора второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете РФ управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Т., не возражавшего против ходатайства В., суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Евтушенков В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33. п. "а" ч. 4 ст. 174 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

Уголовное дело возбуждено * 2014 года в отношении Рахимова У.М. и неустановленных лиц по факту хищения акций открытых акционерных обществ "АНК "Б", "У", "Н", "У", "У", "Б", а также легализации похищенного имущества, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело N *, возбужденное * 2014 года по факту легализации акций предприятий *, приобретенных другими лицами преступным путем, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Евтушенков В.П. не задерживался.

* 2014 года Евтушенкову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 174 УК РФ.

В ходатайстве, направленном в суд с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ, следователь указывает, что Евтушенков В.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершено умышленно и последовательно в течение длительного периода времени. Учитывая тяжесть совершенного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то обстоятельство, что Евтушенков В.П., по мнению следствия, организовал совершение данного преступления, применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не обеспечит задачи уголовного судопроизводства, поскольку Евтушенков В.П., обладая значительным материальными и финансовыми ресурсами, может использовать их для сокрытия от органов предварительного следствия и суда, а также для оказания давления на свидетелей. Кроме того, оставаясь на свободе, Евтушенков В.П. может уничтожить доказательства по уголовному делу и исказить их содержание. С учетом занимаемой им должности, Евтушенков В.П. может угрожать свидетелям, а также лично либо через подконтрольных ему лиц оказать на них давление. Преступление, инкриминируемое Евтушенкову В.П., не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не отвечают положениям ст. 2 ГК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый Евтушенков В.П. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: *. Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Евтушенков В.П., размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему, результаты оперативно-розыскных мероприятий, наличие реальной возможности у Евтушенкова В.П. выехать за пределы Российской Федерации с целью уклонения от уголовной ответственности, воспрепятствовать производству по делу, следствие находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом следствие полагает, что устанавливаемые при избрании данной меры пресечения ограничения в виде запрета обвиняемому на выход без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по мнению следствия, не позволят Евтушенкову В.П. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Семейное положение, возраст и состояние здоровья Евтушенкова В.П. позволяют находиться ему под домашним арестом. Евтушенков В.П. не относится к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Бурковская В.А. и Козин В.М. находят постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, по мнению защитников, постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с нарушением требований ст. 97 УПК РФ, при отсутствии достаточных оснований. Ни постановление суда, ни представленные следователем материалы не содержат доказательств наличия достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Евтушенкову В.П. соответствующей меры пресечения. В постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Евтушенков В.П. продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В жалобе отмечается, что в обоснование необходимости избрания Евтушенкову В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суда указано, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Между тем, тяжесть предъявленного обвинения является лишь условием для избрания любой иной меры пресечения в отношении обвиняемого. При принятии решения об избрания конкретной меры пресечения необходимо оценить, помимо тяжести предъявленного обвинения в совокупности и прочие обстоятельства, приведенные в ст. ст. 97, 99, ч. 1, 1.1 и 2 ст. 108 УПК РФ, сделать вывод о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого обвиняется лицо. Указанные требования судом выполнены не были. Более того, тяжесть предъявленного Евтушенкову В.П. обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При вынесении постановления об избрании Евтушенкову В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста суд не проверил обоснованность подозрения последнего в причастности к совершенному преступлению. Авторы жалобы обращают внимание, что сам по себе факт заключения ОАО "А" ряда договоров по приобретению акций предприятий * не может быть признан преступлением, предусмотренным ст. 174 УК РФ, характеризующийся умышленной формой вины. В материалах, представленных следствием, данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Евтушенкова В.П. в преступных действиях, не содержится. Постановление суда об избрании меры пресечения вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 107 и ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ. Так, в постановлении суда указано, что инкриминируемое Евтушенкову В.П. преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Данное утверждение противоречит требованиям ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, которые устанавливают запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, без каких-либо других условий. В этой связи к Евтушенкову В.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть применена, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда. Адвокаты обращают внимание, что суд не разрешил по существу ходатайство о применении залога, заявленного обвиняемым и его защитником, тем самым лишил обвиняемого права на рассмотрение вопроса о применении к нему иной, более мягкой, меры пресечения. В судебном заседании заявлялось ходатайство от лица ОАО "А" об избрании Евтушенкову В.П. меры пресечения в виде залога в сумме 300 000 000 рублей или в любом ином размере, который будет установлен судом, однако ходатайство не было рассмотрено и разрешено судом. Более того, в нарушение требований закона суд без достаточных к тому оснований подверг обвиняемого всем перечисленным в законе ограничениям и запретам, что по смыслу ч.ч. 7 и 8 ст. 107 УПК РФ является крайней мерой изоляции обвиняемого от общества. Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении суда установлен для Евтушенкова В.П. запрет на общение с любыми лицами, кроме близких родственников, защитников, сотрудников органов следствия и УФСИН России по Московской области. Помимо этого, в обжалуемом постановлении суда Евтушенкову В.П. установлен запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений без каких-либо исключений. Данный запрет напрямую нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку Евтушенков В.П. не имеет возможности самостоятельно направить в адрес суда жалобу на указанное постановление. Просят отменить судебное решение и избрать Евтушенкову В.П. меру пресечения в виде залога в сумме 300 000 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Козин В.М. отмечает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии решения не учтены данные о личности обвиняемого Евтушенкова В.П., его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Евтушенков В.П. является председателем совета директоров ОАО "А", где трудится более двухсот тысяч работников. ОАО "А" осталось без высшего руководства. Стоимость акций корпорации как на Московской, так и на Лондонской биржах снизилась более чем на 50 процентов. Находясь под домашним арестом, председатель совета директоров ОАО "А" Евтушенков В.П. лишён возможности трудиться и руководить компанией, а совет директоров - принимать решения, что негативно отражается на деятельности всей корпорации. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления суда. У суда в ходе судебного заседания не было времени ознакомиться с материалами представленного следователем дела. Просит отменить судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Козин В.М. и Музыка М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Евтушенкову В.П. меру пресечения.

Прокурор Т. и представитель следственного комитета В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, изменив ограничения и запреты.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, изложенных выше, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение, суд обсудил доводы следователя, принял во внимание требования закона, а также нормы ст. 107 УПК РФ, согласно которой домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом, суд с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, может ему запретить и (или) ограничить: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с определенными лицами; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным выше, либо некоторым из них.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Евтушенкова В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел то обстоятельство, что Евтушенков В.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, причастность к которому подтверждена представленными в суд материалами, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Судом приняты во внимание наличие постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, данные о личности Евтушенкова В.П., его состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого Евтушенкова В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не в виде залога, как об этом в своем ходатайстве просили обвиняемый и его защитник.

Принимая решение об избрании обвиняемому Евтушенкову В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемого Евтушенкова В.П. и обстоятельств его обвинения в совершении преступления, избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста с наложением ему запретов, о которых просили следственные органы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах с утверждениями защитников о необоснованном избрании в отношении обвиняемого Евтушенкова В.П. меры пресечении в виде домашнего ареста согласиться нельзя.

Данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении обвиняемого Евтушенкова В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям адвокатов, выводы судьи о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого Евтушенкова В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что обвинение относится к сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Евтушенков В.П. обвиняется в совершении преступления не в сфере предпринимательской деятельности, характеристика которой изложена в ст. 2 ГК РФ.

Что касается доводов заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ РФ В., изложенного в ходатайстве, о предоставлении возможности с разрешения следствия обвиняемому Евтушенкову В.П. выходить за пределы жилого помещения с целью следования на работу по адресам:*, ежедневно с понедельника по субботу с 10.00 до 21.00 час.; общаться с сотрудниками и акционерами ОАО "А", министерства земельных и имущественных отношений *; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений и использование средств связи, то суд апелляционной инстанции отмечает, что именно заместитель руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ РФ В. обратился в суд ходатайством об избрании в отношении Евтушенкова В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений: запрета на выход без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по указанному адресу, по которому он фактически проживает; на общение с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа - УФСИН России по Московской области; на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; на использование средств связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", что судом первой инстанции удовлетворено.

Таким образом, оснований для принятия иного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года об избрании в отношении обвиняемого Евтушенкова В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий судья