Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 10-13273/14

Судья Неудахин Д.В. дело N 10-13273/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Хохряковой Т.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Гаценко А.Г., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 08.09.2014 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаценко А.Г. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 сентября 2014 года в отношении:

Бичахчяна ***.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения подозреваемого Бичахчяна Д.Ю., его защитника - адвоката Гаценко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве дознавателя ОД ОМВД России по району Беговой г. Москвы Янбукова Р.Р. находится уголовное дело N **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении в отношении Бичахчяна Д.Ю., который был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, на основании ходатайства дознавателя, согласованного с заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, в отношении подозреваемого Бичахчяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко А.Г., в защиту подозреваемого Бичахчяна, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, адвокат приводит данные о личности Бичахчяна, полагая, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Бичахчяна меры пресечения в виде залога в размере 300 000 рублей, которые был готов внести родственник подозреваемого, присутствовавший в зале суда.

В обоснование жалобы адвокат обращает внимание, что постановлением суда от 02.09.2014 г. срок задержания подозреваемого был продлен до 16.00 04.09.2014 г. и назначено судебное заседание на 12.00 04.09.2014 г., которое в указанное время не было проведено, так как подозреваемый был доставлен в суд только в 16.20, когда время, отведенное для рассмотрения ходатайства и срок задержания истекли. Адвокат считает, что в этих условиях суд не имел право самостоятельно избирать меру пресечения.

По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление отменить, Бичахчяна из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Бичахчяна меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Бичахчяна меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Бичахчяна меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного расследования получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Бичахчяна, что позволило задержать его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Бичахчяна меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Бичахчяна подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, а также изложенные в постановлении дознавателя фактические обстоятельства инкриминируемого Бичахчяну деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от дознания, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Бичахчяна к инкриминируемому деянию, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, денежного залога, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения просьбы стороны защиты об избрании в отношении Бичахчяна залога либо иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не имел право рассматривать ходатайство после истечения срока задержания подозреваемого, не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении подозреваемого Бичахчяна меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от

04 сентября 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 сентября 2014 года в отношении подозреваемого Бичахчяна ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката

Гаценко А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий: