Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 10-13348/14

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10- 13348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Фединой Е.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Мамедова Г.Т.о.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Мамедова Г.Т.о.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, которым:

Мамедов ***,-

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 июня 2014 года по 05 августа 2014 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Мамедова Г.Т.о. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Мамедов Г.Т.о. признан виновным в том, что совершил покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 08 июня 2014 года примерно в 2 часа 30 минут он, находясь в помещении кафе "Артефак", расположенного по адресу** имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к подоконнику, на котором находилась сумка, принадлежащая **, достал из названной сумки мобильный телефон стоимостью 20.000 рублей с сим-картой, в прозрачном чехле с черным кантом стоимостью 1000 рублей, но был остановлен свидетелем **Мамедов, осознавая, что действует открыто для окружающих, не обращая внимания на требования последней вернуть похищенное, продолжая его удерживать, пытался скрыться, открыто похитив имущество, принадлежащее **, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 21.000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не успел распорядиться похищенным, в связи с тем, что его действия были пресечены **, которая вырвала из его рук вышеуказанные вещи.

В судебном заседании Мамедов Г.Т.о. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Г.Т.о. выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, при этом утверждает, что у него скончался отец, и мать, страдающая онкологическим заболеванием, осталась одна в Азербайджане, и нуждается в его помощи, также утверждает, что его гражданская супруга находится в состоянии беременности, нуждается в его материальной поддержке, отмечает, что вину признал, раскаялся, нарушил закон впервые, обещает впредь не нарушать закон и просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мамедову Г.Т.о. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Мамедову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Мамедова, в том числе наличие беременной гражданской супруги, то, что Мамедов преступление совершил впервые, суд учел и отношение Мамедова к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Мамедова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Мамедову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении Мамедова иных лиц, кроме вышеназванной супруги, что учтено судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мамедову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года в отношении Мамедова *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: