Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 10-13349/14

Судья Криворучко А. В. N 10 - 13349 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Королева Золотова С. С.,

подсудимого Гришаева и его защитника-адвоката Исадченко С. И.,

рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Исадченко С. И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым подсудимому:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т. е. по 12 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого Гришаева и его защитника-адвоката Исадченко С. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотова С. С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гришаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что он, совместно с другими лицами, путем подписания актов выполненных работ без их фактического выполнения, а также других фиктивных документов, причинили ЗАО "Т" ущерб на сумму более 180 млн. руб.

Настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд г. Москвы 12.08.2013 года. По результатам предварительного слушания срок содержания подсудимого Гришаева под стражей был установлен до 12.02.2014 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года срок содержания Гришаева под стражей продлен на 03 месяца, т. е. по 12 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исадченко С. И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить, меру пресечения Гришаеву изменить на любую иную, не связанную с содержанием под стражей. Жалоба мотивирована тем, что Гришаеву предъявлено обвинение в хищении путем невыполнения обязательств по договору подряда, и вывод суда о том, что существо предъявленного обвинения и способ хищения не связан с предпринимательской деятельностью - не основан на обвинительном заключении и материалах дела, не позволил применить положения п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей применение меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении лиц обвиняемых в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Несмотря на изменения в уголовный закон в части появления ст. 159.4 УК РФ, обвинение не приведено в соответствие с действующим законодательством. Таким образом, он обвиняется в причастности к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, по которому предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в силу чего у суда нет оснований предполагать, что после 2 лет и 2 месяцев нахождения под стражей обвиняемый скроется от суда. Каждый заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, даже несмотря на наличие оснований, которые оправдывали первоначальное помещение лица под стражу. Положенное в основание вывода утверждение о том, что Гришаев длительное время скрывался от следствия не находит подтверждения в материалах дела. Суд не сослался на конкретные данные, содержащие сведения о том, что обвиняемый намерен вести себя ненадлежащим образом, вывод суда не основан на материалах дела. Суд не указал на конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а так же доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Для обеспечения эффективного производства по уголовному делу к Гришаеву может быть применена любая не связанная с содержанием под стражей мера пресечения, в том числе домашний арест.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Гришаева , отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, избранной судом ранее.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном Гришаеву обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования мере пресечения, а именно о том, что избрана ему мера пресечения была 11.07.2011 г. Королевским городским судом Московской области, в его отсутствие в связи с объявлением в международный розыск, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого группового преступления. После обнаружения Гришаева и его экстрадиции в Россию, он был заключен под стражу, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе был оставлен судом без изменения и продлен на 6 месяцев (до 12.02.2014 г.) со дня поступления уголовного дела в суд по результатам проведения предварительного слушания.

При этом в решениях о продлениях сроков содержания его под стражей, не являющихся в настоящее время предметом рассмотрения, суд приходил к выводу о невозможности избрания Гришаеву иной меры пресечения ввиду наличия оснований полагать, что он, находясь на свободе, может вновь скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест установлено не было.

Принятое судом первой инстанции обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом предварительного расследования в суд первой инстанции материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы, приведенные в судебном заседании участниками процесса, данные о личности Гришаева , обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом инкриминируемой ему наиболее активной роли, а также того обстоятельства, что Гришаев длительное время скрывался от следствия и был объявлен в международный розыск, позволило суду обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Гришаеву ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшем неоднократно продлевалась, в настоящее время не изменились и не отпали. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе характеризующие состояние здоровья подсудимого в результате перенесенного 19.08.2014 г. инфаркта, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения обжалуемого решения не усматривает, т. к. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гришаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по состоянию на дату принятия обжалуемого решения, а также на период содержания под стражей, установленный Гришаеву обжалуемым решением, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", разрешение вопроса о назначении такого освидетельствования входит в полномочия лица (органа), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальника места содержания под стражей, в связи с чем обращенная к суду апелляционной инстанции просьба Гришаева о его назначении, с учетом существа обжалуемого решения, предмета и пределов судебного разбирательства, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из существа предъявленного обвинения и способа хищения суд первой инстанции указал, что инкриминируемое Гришаеву преступление не было связано с предпринимательской деятельностью, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, в том числе исходя из того, что, согласно предъявленному обвинению, его действия были направлены не на систематическое получение прибыли от такой деятельности, а на корыстное и противоправное завладение денежными средствами потерпевшей организации, с использованием подложных документов, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что на стадии исследования доказательств суд первой инстанции был лишен возможности делать окончательные выводы о правильности либо неправильности квалификации действий подсудимого, в связи с чем при принятии обжалуемого решения в строгом соответствии с законом не давал до вынесения приговора оценку исследованным доказательствам, а сослался лишь на позицию органа предварительного расследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым подсудимому Гришаеву продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т. е. по 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак