Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 10-13433/14

Судья Гудошникова Е.А. Дело N 10-13433/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение и,

обвиняемого Журавлева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей по 08 октября 2014 года в отношении:

Журавлева А.А., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

выслушав обвиняемого Журавлева А.А., адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 апреля 2014 года СО ОМВД России по Красносельскому району Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Журавлева А.А. и С.

08 апреля 2014 года Журавлев задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 09.04.2014года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

10 апреля 2014 года в отношении Журавлева постановлением Мещанского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 08.09.2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев, то есть до 08 октября 2014 года.

05 сентября 2014 года следователем СО ОМВД России по Красносельскому району Москвы, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Журавлева под стражей на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть до 08 октября 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Журавлеву на указанный в ходатайстве следователя срок.

Не согласившись с данным постановлением, защитником - адвокатом Борисовым Б.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Журавлев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Москве, имеет постоянный источник дохода, материально обеспечивает своего малолетнего ребенка, что в совокупности с отсутствием у него намерений скрываться от органа следствия и суда, указывает на возможность изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Изложенные обстоятельства не были учтены судом в полной мере при вынесении решения, а приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей Журавлева являются, по мнению защитника, недостаточными.

Настаивает на том, что указанное судом первой инстанции обстоятельство о том, что ранее Журавлев привлекался к уголовной ответственности под другими анкетными данными, не входит в перечень оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, равно, судом не могли быть приняты в качестве основания для продления срока содержания под стражей Журавлева, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления и его тяжесть, поскольку, по мнению автора жалобы, суд в данном случае входит в обсуждение вопросов, касающихся вины осужденного.

В связи с изложенными доводами, защитник просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Журавлева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Журавлева к инкриминируемому ему деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Журавлева в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Журавлева под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в том числе, и для завершения предварительного расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены не только тяжесть предъявленного Журавлеву обвинения, но данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, сведения о привлечениях его к уголовной ответственности под другими анкетными данными, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Журавлева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Журавлеву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Журавлев, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Журавлева заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Журавлеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Журавлева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья