Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 10-13459/14

Судья Сташина Е.В. N 10-13459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Толстоноговой Л.И., представившей удостоверение N ***, ордер N *** от 19 августа 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстоноговой Л.И. и обвиняемой Бабицкой Ж.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым в отношении:

Бабицкой ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 11-ти месяцев 29 суток, то есть до 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Толстоноговой Л.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Бабицкая Ж.М.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Бабицкой Ж.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2013 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, т.е. до 20 ноября 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года срок содержания под стражей Бабицкой Ж.М. продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 11-ти месяцев 29 суток, то есть до 20 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толстоногова Л.И. и обвиняемая Бабицкая Ж.М. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что Бабицкая Ж.М. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника и обвиняемой, суд обосновал свое решение фактически только тяжестью совершенного преступления, что противоречит позиции Европейского суда по правам человека.

Защитник и обвиняемая указывают, что за Бабицкой Ж.М. сохранено место в общежитии, что свидетельствует о наличии у нее места жительства на территории РФ, имеются положительные характеристики Бабицкой Ж.М., также у на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и мать пенсионерка.

Кроме того, защитник и обвиняемая отмечают, что суд не обосновал в постановлении невозможность замены меры пресечения в виде заключения под стражей на залог.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник и обвиняемая просят постановление суда изменить, применить в в отношении Бабицкой Ж.М. меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бабицкой Ж.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бабицкой Ж.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бабицкой Ж.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бабицкая Ж.М., данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Бабицкой Ж.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Бабицкой Ж.М. к инкриминируемым ей деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Бабицкой Ж.М.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам обвиняемой и защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бабицкой Ж.М. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Бабицкой Ж.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым в отношении обвиняемой Бабицкой *** продлен срок содержания под стражей до 20 ноября 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья