Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 10-13460/14

Судья Сташина Е. В. N 10 - 13460 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Фединой Е. О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

подозреваемого Хаджиева и его защитника - адвоката Зурабовой Т. Д.,

рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Дориной Н. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 октября 2014 года в отношении:

Хаджиева, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Хаджиева и его защитника - адвоката Зурабовой Т. Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 20 июля 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

14 августа 2014 года в 19.00 час. Хаджиев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен до 20 ноября 2014 года.

Органом предварительного расследования Хаджиев подозревается в том, что он совместно с Ш., К., С. и иными неустановленными соучастниками 20.07.2014 г. в 00.30 час. в помещении клуба "А" совершили грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, произведя не менее 24 неприцельных выстрелов из неустановленного оружия, после чего скрылись, в результате чего было повреждено имущество клуба "А", нарушен порядок работы клуба и покой его посетителей.

15 августа 2014 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Хаджиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дорина Н. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить Хаджиеву меру пресечения на домашний арест или иную, более мягкую меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что не подтвержден факт обоснованного подозрения Хаджиева в совершении указанного преступления; не были установлены законные фактические конкретные обстоятельства, что Хаджиев может каким-то образом помешать расследованию дела, оказывать давление на кого-либо, скрыться от следствия и суда, ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, нет данных о том, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Хаджиев не располагает сведениями о доказательствах, имеющихся у следствия, т. е. не может оказывать давления на свидетелей и иных участников уголовного дела, уничтожить доказательства. Он социально адаптирован, имеет временную регистрацию в г. Москве, не судим. Судом не обосновано, почему к Хаджиеву нельзя применить меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Избрание меры пресечения в отношении Хаджиева не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но при отсутствии достаточных оснований, произвольно и сопровождалось злоупотреблением властью.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хаджиева внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Хаджиева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Хаджиева, в том числе о том, что он ранее не судим и является гражданином РФ, а также то, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого группового преступления, сопряженного с применением оружия, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до семи лет, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств и характера расследуемого преступления, с учетом отсутствия у подозреваемого официального источника доходов и того обстоятельства, что он не проживает по месту своей постоянной регистрации, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Хаджиев, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Хаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при задержании Хаджиева соблюден установленный действующим законодательством порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения Хаджиева в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных о наличии препятствий его содержанию в следственном изоляторе, как по состоянию здоровья так и по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хаджиева на срок до 14 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дориной Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак