Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 10-13462/14

Судья Солопова О. Н. N 10 - 13462 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Фединой Е. О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Гучинова,

защитника - адвоката Мантышева А. Х.,

рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2014 г. апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мантышева А. Х. и Рубахина С. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 октября 2014 г. в отношении:

Гучинова,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Гучинова и защитника - адвоката Мантышева А. Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 18.08.2014 года в отношении Гучинова по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, который 19.08.2014 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение.

Органом предварительного расследования Гучинов А. В. обвиняется в том, что он, находясь в торговом центре "***", тайно похитил сумку с имуществом, документами и денежными средствами М., общей стоимостью 55.500 руб., после чего попытался скрыться, но был задержан.

20 августа 2014 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Гучинову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мантышев А. Х. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, изменить обвиняемому меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества. Жалоба мотивирована тем, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. В материалах, представленных следствием, отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство следствия мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами. Не указано ни одно обстоятельство в поддержку того, что, будучи освобожденным Гучинов скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу. На момент задержания он жил своей обычной жизнью, занимался своей семьей, не скрывался, каких-либо доказательств того, что он имеет намерение и может скрыться суду представлено не было. Суд не указал, в чем заключается его общественная опасность для общества. Суд не учел, что Гучинов гражданин РФ, имеет семью, двоих детей, постоянное место жительства. Ущерба по делу нет, у Гучинова нет недвижимости за рубежом, нет загранпаспорта.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рубахин С. А. также выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана в исключительных случаях, но в постановлении не указано, в чем именно заключается эта исключительность. Нет доказательств того, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, тогда как указанные обстоятельства должны быть реальными и обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями. Он не намерен скрыться, вину признал, реального ущерба по делу не наступило. Гучинов является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, приехал в Москву на заработки 14.08.2014 г., еще не успел получить временную регистрацию и официально трудоустроиться.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Гучинову меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Гучинова, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он является гражданином РФ, не судим, женат и имеет двоих детей, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом он не имеет постоянного официального источника дохода, социальной привязанности к региону, в котором производится расследование, по месту постоянной регистрации не проживает, что с учетом характера и обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Гучинову иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения Гучинову , обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом 1-й инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником в суде апелляционной инстанции документы характеризующие личность обвиняемого, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гучинова на срок по 17 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак