Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 10-13463/14

Судья Криворуко А.В. Дело N 10-13463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Асниса А.Я., представившего удостоверение N *** и ордер *** от 26 сентября 2014 года,

защитника адвоката Денисова С.В., представившего удостоверение N *** и ордер ** от 26 сентября 2014 года,

защитника адвоката Цаплина А.С., представившего удостоверение N *** и ордер *** от 26 сентября 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Асниса А.Я., Денисова С.В., Цаплина А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым в отношении:

Каитова ***,-

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10-ти месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Асниса А.Я., Денисова С.В., Цаплина А.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Галипова Г.И., с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 14 июня 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Каракотова А.И. и неустановленных лиц.

11 декабря 2013 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Каитов М.К.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Каитова М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2013 года Каитову М.К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 месяца, то есть до 28 ноября 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года срок содержания под стражей Каитова М.К. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10-ти месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2014 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Аснис А.Я., Денисов С.В., Цаплин А.С. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защитники, указывают, что из обжалуемого постановления следует, что суду предоставлены материалы, свидетельствующие о достаточных данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого. Однако, анализируя доказательства, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, в том числе рапорта об обнаружении признаков преступлений, протоколы допросов свидетелей, защитники считают, что выводы суда сделаны на основе поверхностного изучения представленных суду материалов и без их комплексной оценки.

По мнению защитников, суд, вопреки разъяснениям Верховного суда Российской Федерации о необходимости проверять обоснованность подозрений причастности лица к совершению преступления при избрании и продлении лицу меры пресечения, игнорировал доводы защитников относительно очевидного несоответствия содержания постановления о привлечении Каитова М.К. в качестве обвиняемого, а также постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Каитова под стражей, ходу расследования и выводам следствия по результатам проведенных следственных действий.

Защитники считают, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат фактическим обстоятельствам, не имеют реальных подтверждений и являются предположением.

Защитники, указывают, что в судебном заседании следствие не представило никаких данных о том, что Каитов М.К. причастен к совершенному преступлению. Отвечая на вопросы защиты, следователь Колбин А.В. не сослался ни на одно доказательство, подтверждающее, что Каитов М.К. причастен к совершенному преступлению. Более того следователь признал тот факт, что в уголовном деле отсутствуют доказательства причинения кому-либо ущерба.

Защитники, отмечая данные о личности Каитова М.К., который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет государственные и ведомственные награды и грамоты, ссылаясь на его состояние здоровья, указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Каитову М.К. иной меры пресечения, а именно залога в размере 50 миллионов рублей, выражают несогласие с выводами суда о невозможности применения к Каитову М.К. иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят постановление суда отменить, избрать в отношении Каитова М.К. меру пресечения в виде залога в размере 50 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каитова М.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Каитова М.К. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каитова М.К., вопреки доводам защитников, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Каитов М.К., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Каитова М.К. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам стороны защиты, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Каитова М.К. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Каитова М.К.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Каитова М.К. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся семейного положения обвиняемого, а именно подтверждающие наличие у Каитова М.К. несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Каитову М.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые сослалась сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, то данное обстоятельство не влечет признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Каитова *** до 10 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: