Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 10-13488/14

Судья Рудакова Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Евстратчика А.Н.,

защитника адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Евстратчика А.Н.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, которым

Евстратчику А.Н.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 10 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Евстратчика А.Н. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2014 года заместителем начальника ОД ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Евстратчика А.Н.

15 июля 2014 года Евстратчик А.Н. допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

08 августа 2014 года действия Евстратчика А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, 13 августа 2014 года уголовное дело направлено в СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы для производства предварительного следствия.

20 августа 2014 года Евстратчик А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

22 августа 2014 года следователь СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы с согласия врио начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Евстратчику А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 22 августа 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Евстратчику А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, до 10 сентября 2014 года.

03 сентября 2014 года срок следствия по делу продлен начальником СО отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы до 3 месяцев, то есть до 10 октября 2014 года.

03 сентября 2014 года следователь СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Евстратчика А.Н. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 октября 2014 года.

Постановлением от 05 сентября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Евстратчика А.Н. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 10 октября 2014 года.

На указанное постановление суда обвиняемым Евстратчиком А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, утверждая об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ссылается при этом на то, что ранее являлся к дознавателю, не скрывался, в настоящее время у него выявлено тяжелое заболевание, по состоянию здоровья он нуждается в медицинской помощи, в связи с чем просит изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

В письменных возражениях помощник прокурора Илюхин А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Евстратчика А.Н. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Евстратчика А.Н. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Евстратчика А.Н. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Евстратчик А.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источники его дохода не установлены, постоянного места жительства в Российской Федерации Евстратчик А.Н. не имеет. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Евстратчик А.Н. может скрыться от органов следствия, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов, проживание в Российской Федерации родственников обвиняемого, на что он ссылается в обоснование своей жалобы, не опровергает выводов суда, изложенных в постановлении.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы обвиняемого Евстратчика А.Н. о неправильной квалификации его действий не подлежат рассмотрению по существу на данной стадии производства по делу, поскольку требуют исследования и оценки собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства. Вместе с тем, в представленных следователем в обоснование ходатайства материалах имеются доказательства, указывающие на причастность Евстратчика А.Н. к совершению преступления.

Суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя располагал сведениями о состоянии здоровья обвиняемого, учитывал данное обстоятельство при решении вопроса о продлении срока содержания Евстратчика А.Н. под стражей. В настоящее время данных, свидетельствующих, что обвиняемый Евстратчик А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора либо не получает необходимой ему медицинской помощи, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евстратчика А.Н. на 1 месяц, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 10 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий