Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 10-2418/14

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-2417/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Волковой О.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Шумского А.С.

защитника - адвоката Кудряшова Д.А., предоставившего удостоверение N 2695 и ордер N 214/13 от 09 января 2014 года,

обвиняемого Дубровского О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Дубровского О.А. и адвоката Кудряшова Д.А. на постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 02 января 2014 года, которым в отношении

Дубровского О.А., ********************************, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Дубровского О.А. и адвоката Кудряшова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего данное постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем 2 отдела СЧ РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве 31 декабря 2013 года в отношении Дубровского О.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

31 декабря 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дубровский О.А., которому в тот же день 31 декабря 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 02 января 2014 года в отношении Дубровского О.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дубровский О.А., указывает, что он не намерен скрываться от следствия и от суда, оказывать вмешательство в показания других участников процесса, принял решение сотрудничать со следствием, искренне раскаялся в содеянном, является гражданином дружественного государства, имеет инвалидность 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний, требующих медицинского контроля, имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, избранная в отношении него мера является дискриминационной, просил суд избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов Д.А. в защиту обвиняемого Дубровского О.А. считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при избрании меры пресечения, а именно, что Дубровский О.А. дал исчерпывающие показания, изобличающие в том числе и себя, что указывает на то, что последний никаким образом не будет препятствовать производству предварительного следствия. В своих показаниях его подзащитный изложил обстоятельства ранее не известные органу предварительного следствия, что подтверждает его желание сотрудничать с органом предварительного следствия не на словах, а на деле, на иждивении Дубровского О.А. находится его больная жена, дочь (вдова) с внуком, а также его тяжелое материальное положение семьи, размер залога в размере 2 миллионов рублей защита полагает достаточным для обеспечения правосудия. Автор жалобы считает, что преступлением не было причинено материального ущерба. Кроме того, Дубровский О.А. страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы и его нахождение под стражей может причинить невосполнимый ущерб здоровью его подзащитного, в связи с чем при избрании меры пресечения необходимо руководствоваться принципом гуманности. Просит постановление суда отменить и меру пресечения Дубровскому изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дубровского О.А. представлено в суд в установленном законом порядке следователем, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении Дубровского О.А., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, наличие инвалидности, нахождении на иждивении нетрудоспособных членов семьи, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Дубровский О.А., не имея постоянного места жительства и регистрации в РФ, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены данные о личности Дубровского О.А., его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Кроме того, принято во внимание, что Дубровский О.А. обвиняется в совершение корыстного преступления, отнесенного к категории тяжких.

Таким образом, доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дубровского О.А., проверены судом первой инстанции в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, решение об избрании меры пресечения принято обосновано и мотивированно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

В материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы о задержании Дубровского О.А. в качестве подозреваемого. Судом проверены представленные материалы и дана оценка тому, что Дубровкий О.А., обоснованно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, обвинение ей предъявлено при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при задержании, порядке и сроке представления ходатайства об избрании меры пресечения в суд, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дубровского О.А., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в настоящее время обвиняемому Дубровскому О.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением общего срока, на который была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей Дубровскому О.А.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, превышает 2 месяца и выходит за рамки срока предварительного расследования 2 месяца.

Из материалов дела следует, что судом рассматривалось ходатайство об избрании срока содержания под стражей до 1 марта 2014 года включительно.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением общего срока, исходя из того обстоятельства, что Дубровский О.А. был задержан 31 декабря 2013 года, а общий срок содержания под стражей не может выходить за рамки срока предварительного расследования, равного 2 месяца. В соответствии со ст.128 УПК РФ сроки исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца, в связи с чем 2 месячный срок предварительного следствия и 2 месячный срок содержания под стражей при разрешении ходатайства по настоящему уголовному не может выходить за пределы 28 февраля 2014 года. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, на залог или домашний арест, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Дубровского О.А.изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении Дубровского О.А. избрана на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Дубровского О.А. и адвоката Кудряшова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Симаров А.В.